Справа № 22-а-3944/08
Категорія: 41Головуючий 1 інстанції - Спірідонов М.О.
Суддя доповідач - Мельнікова Л.В.
29 липня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: - Сіренко О.І., Григоров А.М.
при секретарі - Холодній Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранк» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові - про встановлення відсутності компетенції щодо здійснення виїзної планової перевірки, -
У березні 2008 року позивач ТОВ «Пранк» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, яким просив встановити відсутність компетенції у відповідача щодо здійснення перевірки підприємства позивача, визнати дії відповідача щодо проведення планової виїзної перевірки незаконними, скасувати направлення на проведення перевірки та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо здійснення планової виїзної перевірки.
Разом з позовною заявою ТОВ «Пранк» подало клопотання про забезпечення позову яким просить, з урахуванням доповнень, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо планової виїзної перевірки ТОВ «Пранк» та зупинити проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Пранк» з 24 березня 2008 року по 18 квітня 2008 року згідно направлення № 67 від 24 березня 2008 року, посилаючись на те, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року про забезпечення позову зупинено проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Пранк» з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства у період з 24 березня 2008 року по 18 квітня 2008 року згідно направлення № 67 від 24 березня 2008 року за період з 01 жовтня 200 року по 31 грудня 2007 року.
В обґрунтування свого рішення суд посилається на те, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду, оскільки на той час перевірка буде вже проведена, та позивач вимушений буде докласти значних зусиль для захисту своїх прав і свобод, дії відповідача можуть завдати значної матеріальної шкоди позивачеві.
Будучі незгодним з постановою Харківського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відновити строк проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Пранк» за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року, в задоволенні клопотання ТОВ «Пранк» про забезпечення позову відмовити.
В засіданні колегії суддів представники відповідача, представник прокуратури міста Харкова підтримали вимоги та обґрунтування своєї апеляційної скарги.
В засідання колегії суддів представник позивача не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року скасуванню відповідно до пунктів 1 та 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цим прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що однією з позовних вимог ТОВ «Пранк» є заборона відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо здійснення планової виїзної перевірки.
Представник позивача в клопотанні щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зазначив обставин, визначених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в обґрунтування даного клопотання та не навів відповідних доказів цьому.
Крім того, заходи забезпечення позову яки просить застосувати позивач є фактичним задоволенням позовних вимог на час розгляду справи, що не відповідає інституту забезпечення позову, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Вимоги апеляційної скарги стосовно відновлення строку проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Пранк» за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року, на думку колегії суддів, задоволенню не підлягають, оскільки виходять за рамки розглянутого питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч. 1 п.3, 202 ч. 1 п. 1 та 4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові - задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранк» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про встановлення відсутності компетенції щодо здійснення виїзної планової перевірки - скасувати.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранк» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді: (підпис) О.І. Сіренко
(підпис) А.М. Григоров
Повний текст ухвали виготовлений 01 серпня 2008 року.
З оригіналом згідно.
Суддя -