61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа№22-а-3937/08 Головуючий 1 інстанції: Спірідонов М.О.
Категорія: 33 Доповідач: Філатов Ю.М.
23 липня 2008 рокум.Харків
Колегія суддів у складі: головуючого судді - Філатова Ю.М.,
суддів Водолажської Н.С., Гуцала М.І.
при секретарі судового засідання Житєньовій Н.М.
за участю представників:
відповідача - Сліднеко А.В., Прокопенко В.О.
прокурора - Горгуль Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, СДПІ ВПП у м.Харкові на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2008 року по справі №2-а-4192/08
за позовом ТОВ фірма «Тагіт»
до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові
про встановлення відсутності компетенції,-
встановила:
Позивач, ТОВ фірма «Тагіт», звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила встановити відсутність компетенції у Спеціалізованій державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові щодо здійснення перевірки ТОВ фірми «Тагіт». Також заявлено клопотання про забезпечення позову та після його доповнення просив зупинити проведення планової виїзної перевірки ТОВ фірми «Тагіт» з 24.03.2008 р. по 8.04.2008 р. згідно направлення №62 від 24.03.2008 р. за період з 0.04.2006 р. по 31.12.2007 р. до винесення рішення суду у справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2008 року по справі №2-а-4192/08 клопотання ТОВ фірми «Тагіт» про забезпечення позову задоволено та зупинено проведення планової виїзної перевірки ТОВ фірми «Тагіт» з 24.03.2008 р. по 8.04.2008 р. згідно направлення №62 від 24.03.2008 р. за період з 0.04.2006 р. по 31.12.2007 р. до винесення рішення суду у справі.
Відповідач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та після її доповнення просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2008 року відновити строк проведення планової виїзної перевірки ТОВ фірми «Тагіт» за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2007 р. та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. При цьому, в апеляційній скарзі та представники в судовому засіданні посилаються на те, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2008 року незаконною та необґрунтованою, тому просить задовольнити апеляційну скаргу відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза утруднення виконання можливості рішення суду, оскільки на той час перевірка буде вже проведена та позивач буде вимушений докласти значних зусиль для захисту своїх прав та свобод , крім цього зазначає, що дії відповідача можуть завдати значної матеріальної шкоди для позивача.
Колегія суддів вважає, що такий висновок судді є помилковим, оскільки позбавляє СПДІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові, як орган державної податкової служби України, функцій контролю за діяльністю платника податків, при тому, що здійснення такого контролю є обов'язком податкового органу.
Також, в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначено, яким правам та охоронюваним законом інтересам ТОВ фірми «Тагіт» може бути завдана шкода проведенням перевірки, якою нормою законодавчого акту передбачені ці права та охоронювані законом інтереси та яким чином проведення перевірки може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів. Крім того, необхідно зауважити, що в разі незгоди з результатами перевірки, то у позивача є право оскарження цих результатів.
Таким чином відсутні підстави вважати, що в наявності обставини з якими ст. 117 КАС України пов'язує забезпечення позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2008 року по справі №2-а-4192/08 суперечить вимогам діючого законодавства, тому підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160,167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, п.4 ст.202, ст.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2008 року по справі №2-а-4192/08 скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 28 липня 2008 року.
Головуючий суддя (підпис) Ю.М.Філатов
Судді (підпис) Н.С.Водолажська
(підпис) М.І.Гуцал
Згідно з оригіналом
Суддя Ю.М.Філатов