Постанова від 16.07.2008 по справі 22-а-3648/08

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 2-а-571\08Головуючий 1 інстанції: Данилова М.В.

Категорія: 65 Доповідач: Філатов Ю.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 р. Справа № 22-а-3648/08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю представників:

позивача - Катречко Р.Є.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, КРУ в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2008р. по справі № 2-а-571/08

за позовомКРУ в Харківській області

доОбласного центру фізичного здоров'я "Спорт для всіх"

простягнення коштів

встановила:

Позивач, КРУ в Харківській області, звернувся до суду з позовом до Обласного центру фізичного здоров'я "Спорт для всіх", в якому просить стягнути з відповідача зайві витрати коштів на заробітну плату в розмірі 6281,56 грн., незаконні витрати коштів на відрядження на загальну суму 316,56 грн., донараховані штрафні санкції внаслідок встановлення нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 976,49 грн., зо­бов'язати відповідача провести відповідні коригування розрахун­ків з державними цільовими фондами внаслідок зайвого нарахування заробітної плати на загальну суму 2611,87 грн., а саме: з Пен­сійним фондом на суму 2280,59 грн., з Фондом соціального страху­вання з тимчасової втрати працездатності - 205,29 грн., з Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування від не­щасних випадків на виробництві та професійних захворювань 14,16 грн.; зобов'язати відповідача повернути на його ж рахунок погашення нестачі матеріальних цінностей та готівки на загальну суму 1059,21 грн., в тому числі - 899,21 грн. - нестача матеріа­льних цінностей та 160 грн. нестача готівки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2008р. по справі № 2-а-571/08 в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на необґрунтованість постанови, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, колегія суддів встановила, що КРУ в Харківській області було проведено планову ревізію окремих питаньфінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.02.2004р. по 30.11.2006р., в ході якої було встановлено такі порушення:

- допущено утримання посади провідного спеціаліста понад за­тверджену її кількість у штатному розписі,

- безпідставно виплаче­но заробітну плату працівникам,

- 6 працівникам відповідача нара­ховано заробітну плату та надбавки за складність та напруженість з розрахунку посадового окладу, який є більшим ніж визначений відповідним наказом та штатним розписом, внаслідок чого цим пра­цівникам зайво сплачено 434,50 грн. заробітної плати.

- без відпо­відного наказу вищестоящої організації проводилося нарахування і виплата заробітної плати з розрахунку посадового окладу вакант­ної посади директора центру, внаслідок чого зайво виплачено 454,62 грн. заробітної плати,

- безпідставна виплата премії, незаконні витрати бюджетних коштів, безпідставне списання мате­ріальних цінностей,

- нестача з каси готівки,

- не проведення нара­хування заробітної плати працівнику, що потягло недоотримання ним 86,07 грн.,

- не донарахування компенсації при звільненні.

За результатами ревізії було складено акт № 032-20/735 від 28.12.2006р., з яким ознайомле­ний керівник відповідача.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу про усунення виявлених порушень від 18.01.2007р. № 032-15/319, складеної за результатами проведення ревізії, відповідача було зобов'язано вжити заходи щодо відшко­дування незаконних витрат.

Судом першої інстанції зазначено, що така вимога фактично є стягненням коштів з комунального підприємства, проте колегія суддів не погоджується з такою позицією, оскільки стягнення можливе лише за рішенням суду, а у даному випадку відповідачу надається можливість самостійно відшкодувати збитки. А за стягненням позивач і звернувся до суду, що є предметом спору у даній справі.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Оскільки відповідач є бюджетною установою, в даному випадку має місце безспірне списання бюджетних коштів і позивач мав направити акт про виявлені порушення та висновок про безспірне списання коштів у відповідні органи, які повинні спи­сати ці кошти, а щодо коштів, які є збитками, які завдано відпо­відачу винними діями керівних осіб, то Порядок визначення розмі­ру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матері­альних цінностей, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. № 116, не передбачає стягнення суми нестачі з державного підприємства на рахунок державного чи іншо­го бюджету, натомість п. 10 цього Порядку визначає, що з сум, стягнутих відповідно до цього Порядку з винних осіб, здійснюєть­ся відшкодування збитків, завданих підприємству, установі, орга­нізації, залишок коштів перераховується до Державного бюджету України.

Інших нормативно-правових актів, які б передбачали стягнення завданих збитків з підприємства, якому їх було завдано винною особою чи особами, а також нормативно-правових актів, які б пе­редбачали стягнення коштів з установи, що фінансується з бюджету на користь бюджету, представник позивача не навів, хоча, відпо­відно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті об­ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, тим біль­ше, що позивач в даному випадку звернувся до суду як суб'єкт

Крім того, відповідно до п. 7 ст. 10 ЗУ "Про державну ко­нтрольно-ревізійну службу в Україні", контрольно-ревізійні орга­ни мають право ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування установи.

Також доцільно зазначити, що відповідно до п. 9 ст. 10 на­веденого Закону контрольно-ревізійні органи мають право у випад­ках, передбачених законом, накладати на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, яке полягає у невірному застосуванні Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону органам надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей.

Пунктом 7 зазначеної статті органам контрольно-ревізійної служби надається право, у разі виявлення порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів надсилати вимогу про їх усунення.

Отже у даному випадку КРУ в Харківській області, виявивши порушення, направило директору Обласного центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" вимогу про усунення виявлених ревізією в Обласному центрі фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" порушень законодавства з фінансових питань.

Вимога у встановленому законом порядку оскаржена не була, більш того, листом № 14 від 28.02.2007р. (а.с. 61), адресованого начальнику КРУ в Харківській області, відповідач фактично визнав наявність порушень, які були встановлені позивачем та повідомив про їх часткове усунення, проте у повному обсязі порушення усунені не були.

Оскільки вимоги позивача виконані відповідачем не були, КРУ в Харківській області звернулось до суду з позовом про стягнення зайво витрачених коштів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органам КРУ надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до о п.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не було доведено а ні відсутності порушень з його боку, а ні те, що ці порушення усунуті згідно з вимогою позивача.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи..

Керуючись ст.. ст.. 160, 167, 195, 196, 198 п. 4 ч. 1 ст.202, ст..ст.205, 207, 209, 254 КАС України

постановила:

Апеляційну скаргу КРУ в Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2008р. по справі № 2-а-571/08 скасувати.

Прийняти нову постанову

Позов КРУ в Харківській області до Обласного центру фізичного здоров'я "Спорт для всіх" задовольнити.

Стягнути з відповідача, Обласного центра фізичного здоров'я населення „Спорт для всіх" на користь обласного бюджету незаконні витрати коштів на заробітну плату у розмірі 6281,56грн.

Стягнути з Обласного центра фізичного здоров'я населення „Спорт для всіх" на користь обласного бюджету незаконні витрати коштів на відрядження на загальну суму 316,89грн.

Стягнути з Обласного центра фізичного здоров'я населення „Спорт для всіх" на користь обласного бюджету донараховані штрафні санкції внаслідок встановлення недостачі матеріальних цінностей на загальну суму 976,49грн.

Зобов'язати Обласний центр фізичного здоров'я населення „Спорт для всіх" провести відповідні коригування розрахунків з державними цільовими фондами внаслідок зайвого нарахування заробітної плати на загальну суму 2611,87 грн., а саме: з Пенсійним фондом на суму 2280,59грн., з Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 205,29грн., з Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття - 111,83грн., з Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань - 14,16грн.

Зобов'язати Обласний центр фізичного здоров'я населення „Спорт для всіх" повернути на рахунок установи для погашення недостачі матеріальних цінностей та готівки на загальну суму 1059,21грн., в тому числі: 899,21грн. - недостача матеріальних цінностей та 160грн. - недостача готівки.

Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 21.07.2008р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Гуцал М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Ю.М. Філатов