Україна
Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа № 22/368 Головуючий 1 інстанції: Георгіївський В.Д.
Категорія: 47 Доповідач: Філатов Ю.М.
23 липня 2008 р. Справа № 22-а-3183/08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,
Гуцал М.І.
при секретарі Житєньовій Н.М.
за участю представників:
позивача -Основіна К.Л., Візир О.В.
відповідача - Коломієць
третя особа - Дзюбла О.І.,
третя особа - Благодир І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги позивача, ВАТ «Полтавський турбокомпресорний завод» та третьої особи, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, на постанову господарського суду Полтавської області від 18.02.2008р. по справі №22/368
за позовом ВАТ «Полтавський турбокомпресорний завод»
доДержавної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області
треті особи - Виконавчій комітет Полтавської міської ради, ВАТ «Полтаваобленерго», ВАТ «Тепловозоремонтний завод», Представництво державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Полтавській області
про скасування рішення
встановила:
Позивач, ВАТ «Полтавський турбокомпресорний завод», звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення відповідача №104 від 31.10.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Постановою господарського суду Полтавської області від 18.02.2008р. по справі №22/368 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою господарського суду Полтавської області від 18.02.2008р. по справі №22/368 позивач, ВАТ «Полтавський турбокомпресорний завод», подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.
Не погоджуючись з постановою господарського суду Полтавської області від 18.02.2008р. по справі №22/368 третя особа, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.
Відповідач вважає, що постанова господарського суду Полтавської області від 18.02.2008р. по справі №22/368 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 300 від 28.02.06 року були погоджені тарифи на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання і підігріву води ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод", для визначеної категорії споживачів.
В жовтні 2007 року відповідачем була здійснена перевірка позивача, якою дуло встановлено, що позивачем за період з 1.11.06р. по 1.09.07 року при розрахунках зі споживачами застосовувалась плата за опалення та підігрів води за тарифами погодженими вище вказаним рішенням. В зв'язку з тим, що це рішення не набрало чинності, так як не доведено до відома споживачів шляхом офіційного оприлюднення в друкованих засобах масової інформації, тому позивач повинен був застосовувати тарифи, які затверджені рішенням 19 сесії 4 скликання Полтавської обласної ради від 15 квітня 2005 року "Про тарифи на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води".
В результаті вказаного порушення за період з 1.11.06р. до 1.09.07 року позивачем необґрунтовано одержана виручка в розмірі 1193289,30 грн.
В зв'язку з цим відповідачем було винесено рішення №104 від 31 жовтня 2007 року яким вилучено у позивача в дохід Державного бюджету 13.93289,30 грн. і стягнутий штраф в сумі 2386578,60 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.
Позивачем в основу позову помилково покладене твердження, що законом який регламентує спірні відносини, чітко не встановлено форму та спосіб оприлюднення інформації щодо погодження тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання і оприлюднення може здійснюватись у будь-який спосіб, який гарантує доведення інформації до споживачів.
Згідно ст. 57 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.
Позивач помилково вважає, що рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28.09.06р. № 300 не є регулярним актом.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заходи державної регулярної політики у сфері господарської діяльності від 11.09.2003р. регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;
- прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окреме положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей Документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.
Вказане рішення застосовується неодноразово та до невизначеного кола осіб, якими є споживачі.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про заходи державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 300 від 28.09.06 року має бути оприлюднене на протязі 10 днів з моменту його прийняття та підписання в друкованих засобах масової інформації відповідних рад.
Вказана норма закону чітко встановлює строки і спосіб оприлюднення регуляторного акту.
Вказана стаття передбачає способи оприлюднення інформації про здійснення регуляторної діяльності, а не способи оприлюднення регуляторних актів.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування публікуються в друкованих засобах масової інформації відповідних органів місцевого самоврядування.
Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про заходи державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"" регуляторні. акти, прийняті Органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніше як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.
Вище вказане рішення виконавчого комітет є регуляторним актом, прийнятим органом місцевого самоврядування в сфері господарської діяльності, воно регулює господарську діяльність підприємства стосовно цін на послуги. В зв'язку з чим, до цього рішення встановлюється особлива процедура оприлюднення, передбачена ч. 5 ст. 12 Закону України "Про заходи державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
Як вбачається з матеріалів справи наведена процедура стосовно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №300 від 28.09.06 року "Про погодження тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання, водопостачання і водовідведення, яким було введено в дію нові тарифи на послуги, не виконана.
Таким чином, суд вважає, що це рішення виконавчого комітету не оприлюднене згідно вимог закону, воно не набрало законної сили, не є чинним, тому позивач не мав права застосовувати це рішення, а застосувавши, зависив тарифи і, відповідно, необґрунтовано одержав суму виручки в результаті порушення державної дисципліни цін.
Ціни, згідно яких застосовані санкції, є відповідно до ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" регульованими державою.
Таким чином, відповідач правомірно застосував до позивача санкції, керуючись ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення".
Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.
У рішенні суду першої інстанції зазначено, що позивач помилково вважає, що рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28.09.06 року №300 (надалі - Рішення) не є регуляторним актом. Рішення міськвиконкому №300 не оприлюднене належним чином згідно ст. 57 Конституції України, ст.12 Закону України «Про заходи державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», тому позивач не мав права застосовувати це рішення, а застосувавши, зависив тарифи, і необґрунтовано отримав виручку і далі… вказане рішення міськвиконкому є регуляторним актом згідно ст. 1 Закону України «Про заходи державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови невірно застосована ст. 57 Конституції України, якою передбачено, що «Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.
Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними».
Рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про погодження тарифів на виробництво теплової енергії з теплопостачання, водопостачання і водовідведення» від року №300 про погодження тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання, які застосовував позивач у здійсненні господарської діяльності з 01.09.2007 року не с нормативно-правовим актом оскільки, згідно п.1.4. Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.05 р. за №381/10661 нормативно-правовий акт - офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.
Рішення міськвиконкому від 28.09.2006 року №300 не регулює суспільні відносини, що містять норми права, має персоніфікований характер так як ним погоджено тарифи на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання тільки для ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», ВАТ «Полтаваобленерго» та ВАТ «Тепловозоремонтний завод».
Крім цього, судом першої інстанції невірно застосовано ст.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» якою передбачено, що регуляторний акт це:
- прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин;
- прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин; - відповідно до ст. .З дія вказаного Закону не поширюється на здійснення регуляторної діяльності, пов'язаної з прийняттям актів, що містять індивідуально-конкретні приписи.
Аналіз змісту зазначеної норми Закону дозволяє зробити висновок про те, що рішення міськвиконкому №300 від 28.09.2006 року про погодження тарифів не підпадає під поняття регуляторного акту в зв'язку з тим, що рішення не є нормативно-правовим актом, має персоніфікований характер, не встановлює, змінює чи скасовує норми права, стосується визначеного кола осіб (трьох підприємств).
Судом першої інстанції також не враховано ту обставину , що відповідно до Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року №955 - тарифи та послуги, про які йде мова, формуються самими надавачами послуг (підприємствами) з урахуванням відповідних висновків Державної інспекції з контролю за цінами або її територіальним органами.
Матеріали справи свідчать про те, що тарифи ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» були самостійно розроблені, економічно обґрунтовані та надані на погодження до міськвиконкому згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування».
Рішенням про погодження тарифів на виробництво теплової енергії з теплопостачання, водопостачання і водовідведення» від 28.09.2006 року №300 ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» було лише погоджено тарифи відповідно до підпункту 2 п. а ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в зв'язку з тим, що ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» не належить до підприємств комунальної власності, з якими тарифи не погоджуються, а встановлюються.
Слід при цьому зазначити, що законодавчо встановленого порядку погодження тарифів не існує.
В постанові від 18.02.2008р. не вірно застосована ст. 12 Закону України «Про заходи державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що регуляторні акти, прийняті місцевими органами виконавчої влади офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації, не пізніше як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання, оскільки рішення міськвиконкому №300 від 28.09.2006 року не є регуляторним актом.
При винесені Постанови судом не враховано, що відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти прийняті органами місцевого самоврядування в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Крім того, відповідно до ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. В даному випадку рішення міськвиконкому №300 від 28.09.2006 року таким у судовому порядку не визнавалося.
Судом при винесенні постанови судом не з'ясовано ту обставину, що відповідач в прийнятому рішенні №104 від 31.10.2007 року щодо застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до позивача невірно зазначає, що ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» повинен був застосовувати тарифи, які затвердженні рішенням дев'ятнадцятої сесії четвертого скликання Полтавської обласної ради від 15 квітня 2005 року.
Матеріали справи свідчать про те, рішенням від 15 квітня 2005року були затверджені тарифи на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води для Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго», а не ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод». Керуватись вказаними тарифами позивач не мав права.
Позивачем надано суду апеляційної інстанції постанову Октябрського суду м. Полтава від 07.07.2008р. по справі №2-а-603/08. Колегія суддів прийняла цю постанову у якості доказу по справі, оскільки вона не існувала на час прийняття рішення господарським судом Полтавської області від 18.02.2008р. по справі №22/368. Предметом спору по зазначеній справі, позивачем в якій був ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», було зобов'язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради офіційно оприлюднити рішення №300 від 28.09.2006р. «Про погодження тарифів на виробництво теплової енергії та послуг з теплопостачання, водопостачання і водовідведення» в друкованих засобах масової інформації. В задоволенні позову було відмовлено у зв'язку з тим, що рішення №300 від 28.09.2006р. «Про погодження тарифів на виробництво теплової енергії та послуг з теплопостачання, водопостачання і водовідведення» не є регуляторним актом, а тому його публікація в засобах масової інформації не обов'язкова. Постанова Октябрського суду м. Полтава від 07.07.2008р. по справі №2-а-603/08 набрала законної сили і відповідно до п.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені нею, не доказуються при розгляді інших справ.
Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Основний вид діяльності позивача, з якого отримується постійний доход, є виробництво компресорів.
Оскільки на підприємстві є заводська котельна та власні мережі, воно здійснює виробництво теплової енергії як для власних виробничих потреб, так і опалює житлові будинки 109 мікрорайону м. Полтава.
При цьому підприємство опалює домівки лише одного мікрорайону, і у мешканців цього мікрорайону існує альтернативно технічна можливість приєднання до мереж обласного підприємства - „Полтаватеплоенерго". Отже позивач не підпадає під визначення монопольного (домінуючого) становища на ринку, відповідно до Закону України „Про захист економічної конкуренції" №2210 від 11.01.2001 року.
В свою чергу, Закон України „Про природні монополії" відносить до сфери діяльності природних монополій послуги з централізованого постачання теплової енергії. Відповідно до Закону України „Про теплопостачання", система централізованого теплопостачання - сукупність джерел теплової енергії потужністю понад 20Гкал/год, магістральних та місцевих (розподільчих) теплових мереж.
Відповідно до звітної технічної документації налагодження теплових мереж мікрорайону №109 та промплощадки ПТМЗ, що були виконані спеціальною організацією - ТОВ „Енергогазкомплекс" (ліцензія АВ №228854), (приєднані до матеріалів справи), сумарне теплове навантаження мереж ПТМЗ становить 18 317 493 ккал/год, тобто 18 Гкал/год. Таким чином, теплова мережа підприємства позивача не відноситься до систем централізованого теплопостачання.
Отже саме погодження тарифів для підприємства позивача цілком відповідає нормам Законів України „Про теплопостачання", „Про житлово-комунальні послуги" та „Про місцеве самоврядування".
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Полтавської області від 18.02.2008р. по справі №22/368 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової, керуючись ст.. ст.. 160, 167, 195, 196, 198, п.3 ст.202, ст..ст.205, 207, 209, 254КАС України
Апеляційні скарги позивача, ВАТ «Полтавський турбокомпресорний завод» та третьої особи, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, на постанову господарського суду Полтавської області від 18.02.2008р. по справі №22/368 задовольнити.
Постанову господарського суду Полтавської області від 18.02.2008р. по справі №22/368 скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов ВАТ «Полтавський турбокомпресорний завод» задовольнити.
Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області №104 від 31.10.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення ВАТ «Полтавський турбокомпресорний завод»державної дисципліни цін.
Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення її повного тексту.
Повний текст постанови виготовлений 28.07.2008 р.
Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.
Судді підпис Водолажська Н.С.
підпис Гуцал М.І.
Суддя Ю.М. Філатов