Україна
Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа № 2-а-2110/2008 Головуючий 1 інстанції: Спірідонов М.О.
Категорія: 40 Доповідач: Філатов Ю.М.
23 липня 2008 р. Справа № 22-а-2515/2008
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,
Гуцал М.І.
при секретарі Житєньовій Н.М.
за участю представників:
позивача - Мартинцева О.П., Мойсеєва О.В.
відповідача - Ракульцева О.С., Гундар Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2008р. по справі № 2-а-2110/08
за позовом ТОВ компанії «РЕАЛ - ТОРГ»
доДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова
про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення
встановила:
Позивач, ТОВ компанії «РЕАЛ - ТОРГ», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000251600/0 від 20.07.2007 року, згідно з яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування на 964923,91 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2008р. по справі № 2-а-2110/08 вимоги позивач задоволені. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 20.07.2007 року № 0000251600/0 згідно з яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування на 964923,91 грн.
Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2008р. по справі № 2-а-2110/08 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права.
Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2008р. по справі № 2-а-2110/08 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що згідно направлення на перевірку від 19.07.2007р. № 585 ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена виїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Реал-Тог»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за серпень-вересень 2006р.
За результатами перевірки був складений акт про результати виїзної позапланової перевірки «Компанія «Реал-Тог» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за серпень-вересень 2006р. №2231/16-016/33119214 від 20.07.2007р. За результатами перевірки ДШ у Фрунзенському районі м.Харкова було зменшено суму ПДВ, заявлену до відшкодування підприємством ТОВ «Компанія «Реал-Торг» у розмірі 964 923,91 гри., у т.ч. : за серпень 2006р. - 80 099,91 грн., за вересень 2006р. - 884 824,00 грн.
Згідно висновків акту про результати виїзної позапланової перевірки №2231/16-016/33119214 від 20.07.2007р., ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова дійшла висновку, що підприємство ТОВ «Компанія «Реал-Торг» не обґрунтовано віднесло до складу податкового кредиту за серпень 2006р. суму ПДВ в розмірі 80 099,91 грн. та за вересень 2006р. у розмірі 884 824 грн., чим порушено вимоги пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 та пп. 1.1.1.-в) п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.40.1997р. а саме: зазначено, що «по деклараціях з ПДВ за серпень-вересень 2006р. виникла необхідність зустрічних перевірок по взаємовідносинах з ТОВ «Реал-Агро-Трейд» і по ланцюгу з ТОВ «Реал», які є пов'язаними особами. При цьому були отримані матеріали, що не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання - від Дергачівської МДПІ було отримано відповідь 1911/7/16-017 від 27.06.2007р., в якій зазначено, що підприємство ТОВ «Реал» не знаходиться за юридичною та фактичною адресами»; «щодо підприємства ТОВ «Реал-Агро-Трейд» станом на момент перевірки, згідно відповіді Дергачівської МДПІ від 19.03.2007р № 556/7/23-115, підприємство ТОВ «Реал- Агро-Трейд» на обліку не значиться, тобто не зареєстровано у встановленому порядку, як платник ПДВ, чим порушено вимоги п.2.3, ст.2, п.п 7.2.4, п.7.2 та п.9.3 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» 168/97-ВР від 03.04.1997р.».
На підставі акту перевірки №2231/16-016/33119214 від 20.07.2007р., ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000251600/0 від 20.07.2007р., відповідно до якого позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування на 964 923,91 грн.
Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Також, згідно з п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" "бюджетне відшкодування" - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно платіжних доручень №000017 від 24.07.2006, №000023 від 18.08.06 ; №000024 від 18.08.06 ; №000025 від 18.08.06 ;№000026 від 18.08.06 ; №000028 від 18.08.06 ;№000029 від 18.08.06 ; №000031 від 18.08.06 ; №000032 від 18.08.06 ; №000033 від 18.08.06 ; №000034 від 18.08.06 ; №000035 від 18.08.06 ; №000036 та №000054 від 31.08.06 ТОВ Компанія «РЕАЛ-ТОРГ» сплатило ТОВ «Реал-Агро-Трейд» кошти та ПДВ в вартості товару, що підтверджується виписками з особових рахунків від 24.07.2006 по 24.07.2006 року, 18.08.2006 по 18.08.2006 року, з 19.08.2006 року по 19.08.2006 року, з 3 1.08.2006 року по 31.08.2006 року.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до пп. 7.4.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Таким чином положення статей Закону України "Про податок на додану вартість" не ставить право платника податків на податковий кредит в залежність від наступних дій осіб, що видали такому платнику податкову накладну.
Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Спеціальною нормою, яка регулює порядок обчислення та сплати податку на додану вартість, а також строки бюджетного відшкодування, є Закон України "Про податок на додану вартість" (далі Закон України «Про ПДВ»).
Згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Так перша перевірка задекларованого ТОВ «Компанія «Реал-Торг» бюджетного відшкодування за серпень 2006р. у сумі 100 942 грн. та за вересень 2006р. у сумі 2 688 690 грн. була проведена ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова у встановлені законом строки (з 23.10.2006р. по 03.11.2006р.). За результатами перевірки був складений акт виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Реал-Тог», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за липень-вересень 2006р. № 2559/23-362/33119214 від 03.11.2006р. В ході цієї перевірки, відповідачем були перевірені первині документи та податкові накладні, на підставі яких ТОВ «Компанія «Реал-Торг» сформувало суму податкового кредиту, і як наслідок - суму бюджетного відшкодування. В тому числі були перевірені й документи від ТОВ «Реал-Агро-Трейд» - і на той час ніяких зауважень щодо правомірності проведених з ТОВ «Реал-Агро-Трейд» операцій у ДП1 у Фрунзенському районі м. Харкова не було.
Друга перевірка суми бюджетного відшкодування за серпень-вересень 2006р., як вказано в акті №2231/16-016/33119214 від 20.07.2007р., була проведена у період з 19.07.2007р. по 20.07.2007р., тобто значно пізніше строків, які визначені пп. 7.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».
Строк проведення позапланової перевірки заявленого від'ємного значення по ПДВ за серпень, вересень 2006 року, передбачений п.п.7.7.5 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», вже минув.
Жодною нормою діючого законодавства не передбачена процедура продовження строків, встановлених п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Визначене законодавством право податкової служби на проведення перевірок повинно реалізовуватись без порушення приписів, встановлених діючим законодавством.
Також згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не наведено доказів того, що угоди між позивачем та ТОВ «Реал-Агро-Трейд» і ТОВ «Реал», на час укладення, були укладені з порушенням діючого законодавства, чи підприємства суб'єкти господарювання припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні чи інші документи яких визнано судом недійсними, а лише вказав, що підприємство ТОВ "Реал - Агро - Трейд" станом на момент перевірки, згідно відповіді Дергачівської МДПІ від 19.03.2007р за №556/7/23-115, на обліку не значиться, тобто не зареєстровано у встановленому законодавством порядку, як платник ПДВ, чим порушено вимоги п.2.3 ст.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 та п.9.3 ст.9 ЗУ "Про податок на додану вартість".
Таким чином твердження податкового органу про те, що ТОВ «Компанія «Реал-Торг» порушило норми п.2.3, ст.2, п.п.7.2.4, пп.7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.7.7 в) ст.7, п.9.3 та п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 3У «Про податок на додану вартість», не може бути взято до уваги, оскільки обставини, зазначені в Акті перевірки про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Компанія «Реал-Торг» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за серпень-вересень 2006р. №2231/16-016/33119214 від 20.07.2007р. не впливають на встановлений Законом України "Про податок на додану вартість" порядок визначення платником податку сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування, який ТОВ «Компанія «Реал-Торг» було дотримано в повній мірі.
Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що передбачене Законом України «Про податок на додану вартість» співвідношення податкового кредиту та податкових зобов'язань по ПДВ, внаслідок якого може виникнути право на бюджетне відшкодування, стосується податкового обліку лише конкретного платника податку, при цьому дії партнерів по угодам такого платнику податків (перерахування або несплата до бюджету податкових зобов'язань по ПДВ) до уваги не беруться.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України
ухвалила:
Постанову Харківського окружного адміністративного суду Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2008р. по справі № 2-а-2110/08залишити без змін.
Апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2008р. по справі № 2-а-2110/08 залишити без задоволення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після виготовлення її повного тексту.
Справу направити до суду першої інстанції.
Повний текст ухвали виготовлений 28.07.2008 р.
Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.
Судді підпис Водолажська Н.С.
підпис Гуцал М.І.
Суддя Ю.М. Філатов