Справа № 22-а-2462/08
Категорія: Головуючий 1 інстанції - Присяжнюк О.В.
Суддя доповідач - Мельнікова Л.В.
17 червня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: - Сіренко О.І., Григоров А.М.
при секретареві - Касян В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району», до якої приєдналось відкрите акціонерне товариство «Ізюмська райагрохімія» на ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2008 року по справі за адміністративним позовом Ізюмської районної державної адміністрації до комунального підприємства «Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району», 3-ті особи: відкрите акціонерне товариство «Ізюмська райагрохімія», Іванчуківська сільська рада Ізюмського району Харківської області, Малокомишуваська сільська рада Ізюмського району Харківської області - про скасування витягів про державну реєстрацію права власності, -
У січні 2008 року позивач Ізюмська райдержадміністрація звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до КП «Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району» 3-ті особи: Відкрите акціонерне товариство «Ізюмська рай агрохімія», Іванчуківська сільська рада Ізюмського району Харківської області, Малокомишуваська сільська рада Ізюмського району Харківської області про скасування витягу про реєстрацію права власності ВАТ «Ізюмська рай агрохімія» на виробничу базу в с. Іванчуківка та витягу про реєстрацію права власності ВАТ «Ізюмська рай агрохімія» на нерухоме майно в Піщанському лісництві, кв.364, ділянка № 3, оскільки вважає, що ВАТ «Ізюмська райагрохімія» не має жодних чинних правовстановлюючих документів на зазначені об'єкти, а оскаржувані витяги надані в порушення діючого законодавства, а саме Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подане клопотання про забезпечення позову шляхом заборони КП «Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району» вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна ВАТ «Ізюмська райагрохімія».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2008 року заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено.
В обґрунтування свого рішення суд посилається на те, що виходячи з пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом позову і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, заявлене клопотання відповідає статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає задоволенню.
Будучі незгодним з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В засіданні колегії суддів представник відповідача підтримав вимоги та обґрунтування своєї апеляційної скарги.
В засіданні колегії суддів представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
В засідання колегії суддів представник 3-ї особи Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, у своєму запереченні на апеляційну скаргу просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечує, просить залишити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду без змін.
В засіданні колегії суддів представник 3-ї особи ВАТ «Ізюмська райагрохімія» просить в порядку статті 192 Кодексу адміністративного судочинства України приєднати його до апеляційної скарги КП «Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району», апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В засідання колегії суддів представник 3-ї особи Малокомишуваської сільської ради Ізюмського району Харківської області не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, до суду надійшла його заява, у якій він підтримує апеляційну скаргу, просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2008 року слід скасувати відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративною юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу частини другої статті 2, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із сттатею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами забезпечення адміністративного позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення остаточного рішення в справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідність докласти значні зусилля та витрати для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, при винесення ухвали про забезпечення адміністративного позову суд повинен достовірно встановити, що вразі невжиття заходів забезпечення позову правам, свободам та інтересам позивача буде спричинено шкоду, виявити в чому вона буде полягати, встановити, що в разі винесення рішення на користь позивача, дане рішення не зможе бути виконано з різних підстав, в разі виявлення необхідності докласти значні зусилля для відновлення прав і свобод позивача без вжиття таких заходів, вказати в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення цих прав і свобод, оцінити їх складність, встановити значність витрат на їх відновлення, а також навести мотиви, з яких він дійшов таких висновків.
Відповідно до положень Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням таких заходів.
Як вбачається з позовної заяви, предметом спору в даній адміністративній справі є здійснення дій державним реєстратором прав на нерухоме майно, тобто здійснення державним реєстратором дій по офіційному визнанню і підтвердженню державою факту виникнення речових прав у ВАТ «Ізюмська рай агрохімія» на нерухоме майно, в наслідок здійснення яких відповідачем надані витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16747535 від 21 листопада 2007 року, та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16746328 від 21 листопада 2007 року.
Позивачем, у спосіб визначений законом, не спростовується наявний факт власності ВАТ «Ізюмська рай агрохімія» на нерухоме майно, зазначене в оскаржуваних витягах.
З огляду на наведене, колегія суддів, не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, результатом яких є обмеження прав власника на розпорядження належним йому нерухомим майном.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Інші доводи та заперечення сторін не впливають на прийняте рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205 ч.1 п.3, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району», до якої приєдналось відкрите акціонерне товариство «Ізюмська райагрохімія», на ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2008 року - задовольнити.
Ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2008 року - скасувати.
В задоволенні клопотання Ізюмської районної державної адміністрації щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - забороні комунальному підприємству «Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району» вчинять будь-які дії (включаючи надання витягів з реєстру прав власності, реєстрацію прав власності тощо) щодо нерухомого майна відкритого акціонерного товариства «Ізюмська рай агрохімія» (виробничої бази в с. Іванчуківка по вул. Привокзальній, № 40, та виробничої бази на території Піщанського лісництва, кв. 364, ділянка № 3, - відмовити.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню відповідно до положень ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) О. І. Сіренко
(підпис) А.М. Григоров
Повний текст ухвали виготовлений 23 червня 2008 року.
Згідно з оригіналом
Суддя Л.В. Мельнікова