61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а-2390/08 Головуючий 1 інстанції: Мороз О.І.
Категорія: 48 Доповідач: Шевцова Н.В.
27 травня 2008 рокум.Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
Суддів Бенедик А.П., Кононенко З.О.
за участю секретаря Маймуліної А.В.
представника позивача:Горбенко С.А,
представника відповідача:Трошин В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргоюЛозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 04.01.2008 р. по справі №2а-1/08
за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
до Виконавчого комітету Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області
про визнання права власності держави в особі Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на водонапірну башту -
Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, в якому просила визнати право власності держави в особі Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на водонапірну башту, розташовану за адресою:
с. Бурбулатово Близнюківського району Харківської області .
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 04.01.2008 р. відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: п.1.ч.1 ст.3 , п.4 ч.1 ст. 17, ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 337, 338 Цивільного кодексу України,просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відкриття провадження по справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що спірні відносини виникли між позивачем та Виконавчим комітетом Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області відносно права власності на водонапірну башту, оскільки позивач по справіпросить визнати за ним право власності на водонапірнубашту, як на знахідку, на підставі вимог ст.ст. 337,338 Цивільного кодексу України, проти чого відповідач заперечує, вказуючи що володіє цим майном правомірно, посилаючись на рішення комісії по врегулюванню майнових відносин.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції посилався на п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з того, що зазначений спір підлягає розгляду у порядку не адміністративного, а цивільного судочинства. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільно - процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить суд визнати право власності, а не вирішити публічно-правовий спір, тобто його звернення до суду не є справою адміністративної юрисдикції.
Відповідно п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже щодо визнання права власності встановлено інший порядок судового провадження в порядку Цивільно- процесуального кодексу України, що виключає розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України .
Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по справі посилаючись на п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог позивача про визнання права власності.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 160,195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області - залишити без задоволення, а ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 04.01.2008 р. по справі №2а-1/08-без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова
Судді: (підпис) А.П.Бенедик
(підпис) З.О.Кононенко
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.В. Шевцова