61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
03 липня 2008 рокум.Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцова Н.В.
Суддів Каліновського В.А.,Кононенко З.О.
за участю секретаря Маймуліної А.В.
представника відповідача: Клімашевська І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Путивльського району Сумської області на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 18.02.2008 року по справі №2-а-10/08
за позовом Прокурора Путивльського району Сумської області
до Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції в Сумській області
про зобов'язання вчинити певні дії,-
Прокурор Путивльського району Сумської області(надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції в Сумській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції надати для ознайомлення виконавчі провадження за судовими рішеннями по цивільних справах в інтересах громадян.
В обґрунтування позовних вимог посилався на п.5 ст. 121 Конституції України, якою на прокуратуру покладена функція нагляду за додержанням прав і свобод громадянина, додержання законів органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись, що прокурор не має передбачених законом підстав втручатися у виконавчі провадження.
Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 18.02.2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що прокуратурою Путивльського району за завданням прокуратури Сумської області, повинна проводитись перевірка дотримання вимог чинного законодавства у діяльності відділів державної виконавчої служби територіального управління юстиції при виконанні судових рішень на захист інтересів громадян.
У зв'язку із проведенням зазначеної перевірки та на підставі ст. ст. 8, 20 Закону України "Про
Справа №22-а-2950/08 Головуючий 1 інстанції: Литовка М.І.
Категорія: 30 Доповідач: Шевцова Н.В.
прокуратуру" прокурор Путивльського району звернувся до ВДВС Путивльського районного управління юстиції з вимогою, надати для ознайомлення всі виконавчі провадження за судовим рішеннями по цивільних справах в інтересах громадян, які перебували на виконанні у ВДВС в 2007 році.
Листом начальника відділу ДВС Путивльського РУЮ прокурору було відмовлено в наданні виконавчих проваджень. Зазначена відповідь мотивована тим, що прокурор не має права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, таке право надано лише сторонам або учасникам виконавчого провадження.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Закону України "Про виконавче провадження" органи прокуратури не входять в перелік державних органів, які здійснюють контроль за законністю виконавчого провадження.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Законом України „Про внесення змін до Конституції України" від 08.12.2004 року ст. 121 Конституції України доповнено п.5, у якому визначено, що органи прокуратури здійснюють нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, їх посадовими і службовими особами.
Відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції є територіальним органом центрального органу державної виконавчої влади Міністерства юстиції України. Таким чином на нього розповсюджується прокурорський нагляд з вказаних питань.
Відповідно до ст. 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії, закони та інші нормативно-правові мають прийматися на основі Конституції України і їй відповідати.
Згідно п. п. 1,2 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при здійсненні повноважень щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів вправі мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять конфіденційну інформацію, письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою, вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення.
За змістом статті 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби визначено Конституцією України, цим Законом, інші законами, а також нормативно-правовими актами, що прийняті на їх виконання. Тобто державна виконавча служба у своїй діяльності має керуватися всією сукупністю чинного законодавства, а не лише Законами України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження".
Згідно зі ст. 19 Закону України „Про прокуратуру" перевірка виконання законів проводиться прокурором за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.
Отже, рішення суду першої інстанції не ґрунтується на нормах права, а саме ст..121 Конституції України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про прокуратуру».
Таким чином порушення судом норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 160, 195, ч. 3 ст. 198, ч.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Прокурора Путивльського району Сумської області - задовольнити.
Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 18.02.2008 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Прокурора Путивльського району Сумської області - задовольнити.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції в Сумській області надати Прокурору Путивльського району Сумської області для ознайомлення виконавчі провадження за судовими рішеннями по цивільних справах в інтересах громадян.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено 08.07.2008 року
Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова
Судді: (підпис) В.А.Калиновський
(підпис) З.О.Кононенко
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.В. Шевцова