61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
03 липня 2008 рокум.Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
Суддів Калиновського В.А., Кононенко З.О.
за участю секретаря Маймуліної А.В.
представника позивача:Шейко О.М., Андрушко О.І.
представника відповідача: Комісар Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргоюКременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 30.01.2008 року по справі №3/283
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деменківське»
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області
3-тя особа Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області
про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Приватне сільськогосподарське підприємство «Деменківське» (надалі по тексту позивач, ПСП «Деменківське») звернулось до суду з адміністративним позовом до Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення Кобеляцької МДПІ від 19 січня 2006 року № 0000041700\0 та від 17 серпня 2006 року № 0000032301\3
Постановою господарського суду Полтавської області позов задоволено частково. Визнані нечинними податкові повідомлення-рішення Кобеляцької МДПІ від 20.01.2006 року №0000032301\0, від 05.04.2006 року № 0000032301\1; від 09.06.2006 року № 0000032301\2; від 17 серпня 2006 року № 0000032301\3, за якими ПСП «Деменківське» визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 89808, 00 грн., в т.ч. основний платіж - 59872,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 29936, 00 грн. В іншій частині позову було відмовлено.
Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області не погодилась з постановою суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог, та подала апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати постанову господарського суду Полтавської області від 30.01.2008 року у справі № 3\283 та прийняти нову постанову, якою відмовити повністю в задоволенні позову.
В доводах апеляційної скарги Кременчуцька ОДПІ посилається на те, що відповідно до п.3.2.9. п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції від 21.12.99 року, який діяв на момент правовідносин, що є предметом спору), не є об'єктом оподаткування операції з безоплатної передачі у державну власність чи комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність об'єктів всіх форм власності, які перебувають на балансі одного платника податку і передаються на баланс іншого платника податку, якщо такі операції здійснюються за рішеннями Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятими у межах їх повноважень. Це положення поширюється на операції з безоплатної передачі об'єктів з балансу платника податку, який перебуває в державній або комунальній власності, на баланс іншої юридичної особи, яка перебуває відповідно в державній або комунальній власності, що здійснюється за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування, до сфери управління яких належать такий платник податку та така юридична особа. Враховуючи, що ПСП «Деменківське» є суб'єктом господарювання приватної форми власності, дане положення Закону не може бути застосованим в даному випадку. Також в апеляційні o:p>/o:p>
__________________________________________________________________________________________o:p>/o:p>
Справа №22-а-2928/08 Головуючий 1 інстанції: Бунякіна Г.І.
Категорія: 36 Доповідач: Шевцова Н.В.
o:p> /o:p>
скарзі апелянт стверджує, що суд першої інстанції невірно дійшов висновку щодо визначення власника житлових будинків, що були передані до комунальної власності територіальної громади Вільховатської сільської ради. Кременчуцька ОДПІ вважає, що право власності на житлові будинки належало саме ПСП «Деменківське», а не державі. o:p>/o:p>
Представники позивача апеляційної скарги заперечували посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з дотриманням норм матеріального та процесуального права , а просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.o:p>/o:p>
Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ПСП «Деменківське» є правонаступником КСП «Перебудова». o:p>/o:p>
Відповідно до плану приватизації радгоспу «Перебудова», зареєстрованому у Регіональному відділенні Фонду державного майна України в Полтавській області 20.12.1996 року, договору безоплатної передачі майна та акту безоплатної передачі державного майна радгоспу «Перебудова», відповідно до Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі», а також Закону «Про приватизацію державного майна», КСП «Перебудова» отримало у власність державне майно шляхом безоплатної передачі. Проте в акті безоплатної передачі державного майна, вказано, що з акту оцінки вилучені об'єкти житлового фонду. Крім того, в акті оцінки вартості цілісного майнового комплексу радгоспу «Перебудова» зазначено: «16. вилучення вартості майна, всього у тому числі: 16.1 державного житлового фонду вартістю 1527566 грн.» o:p>/o:p>
Також, судом встановлено наявність довідок фонду державного майна з яких вбачається, що житловий фонд не увійшов до статутного фонду КСП «Перебудова», правонаступником якого є ПСП «Деменківське». o:p>/o:p>
Задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідачем безпідставно прийнято податкове повідомлення-рішення щодо нарахування позивачу податок на додану вартість, оскільки відповідачем не надано ні відомостей ні доказів того, що ПСП «Деменківське» є власником об'єктів житлового фонду. o:p>/o:p>
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.o:p>/o:p>
Пунктом 3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України. o:p>/o:p>
В той же час, пункт 1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає поставку товарів, як будь-яку операцію, що здійснюється згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.o:p>/o:p>
Суд першої інстанції враховуючі момент виникнення правовідносин, вірно застосував редакцію п. 3.2.9 п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 21.12.99 року, проаналізувавши до цього хронологію змін до цього Закону, зазначивши, що ПСП «Деменківське» не було власником житлового фонду переданого до комунальної власності територіальної громади Вільховатській сільській раді та дійшов обґрунтованого висновку, що відсутність у позивача права власності звільняє його від необхідності сплати ПДВ. o:p>/o:p>
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на положення п. 3.2.9 п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», як підставу для обґрунтування своєї позиції є недостатнім для вирішення спору. Фактично, основним критерієм, що визначає правомірність або неправомірність дій Кобеляцької МДПІ є з'ясування питання щодо належності права власності на житлові будинки, передані до комунальної власності територіальної громади Вільховатської сільської ради. o:p>/o:p>
На пропозицію колегії суддів, надати документ, що посвідчує право власності позивача на об'єкти житлового фонду, представник відповідача відповів, що таких документів не існує. o:p>/o:p>
Враховуючі викладені вище та положення Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками суду, що у ПСП «Деменківське» не можуть виникати зобов'язання зі сплати ПДВ, оскільки у позивача відсутнє право власності на об'єкти житлового фонду і, відповідно, повноваження щодо передачі права власності. Фактично ПСП «Деменківське» було балансоутримувачем житлового фонду, а повноваження власника належали державі. o:p>/o:p>
Отже, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської областіна постанову господарського суду Полтавської області від 30.01.2008 року по справі №3/283 - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Полтавської області від 30.01.2008 року по справі №3/283- залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено 08.07.2008 року
Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова
Судді: (підпис) В.А. Калиновський
(підпис) З.О.Кононенко
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.В. Шевцова