61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа № 22-а-2914/08 Головуючий 1 інстанції: Шелєхова Г.В.
Категорія: 48 Доповідач: Шевцова Н.В.
22 квітня 2008 рокум.Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
Суддів Бенедик А.П., Кононенко З.О.
за участю
секретаря Маймуліної А.В.
представника відповідача: Клименко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2008 року по справі №2-а-196/08
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автостоянка»
доСумської міської ради
3-тя особа - Управління земельних ресурсів Сумської міської ради
про визнання нечинним та скасування рішення ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостоянка» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради (надалі по тексту відповідач), третя особа, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради в якому просив суд визнати нечинним та скасувати рішення Сумської міської ради № 1042-МР від 19.12.2007 року про відмову в продовженні терміну оренди земельної ділянки ТОВ «Автостоянка» по вул. Привокзальна, 1.
17.01.2008 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просив суд зупинити дію рішення Сумської міської ради № 1042-МР від 19 грудня 2007 року «Про відмовув продовженні терміну оренди земельної ділянки ТОВ «Автостоянка» по вул. Привокзальна, 1».
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2008 року зазначене клопотання позивача задоволено. Зупинено дію рішення Сумської міської ради № 1042-МР від 19.12.2007 року про відмову в продовженні терміну оренди земельної ділянки ТОВ «Автостоянка» по вул. Привокзальна, 1.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм ч.1 ст.117 КАС України, а саме, на думку відповідача, суд не навів в оскаржуваній ухвалі наявність ознак протиправності даного рішення, чи наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення клопотання не допустить порушення прав позивача та інших осіб.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд першої інстанції не врахував, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Приймаючи зазначену ухвалу, судом не досліджено та не з'ясовано для відновлення яких саме прав позивача, без вжиття заходів по забезпеченню позову, необхідно буде додати значні зусилля.
Суд першої інстанції не навів на підставі яких обставин та доказів він дійшов до висновку щодо існування достатнього обґрунтованого припущення , що не вжиття заходів по забезпеченню позову можуть привести до несприятливих наслідків для прав позивача.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила відсутність в матеріалах справи будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Таким чином, колегія суддів, на підставі наведеного, вважає, що ухвала суду була прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме вимог ст.117 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання щодо необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову, а тому вона підлягає скасуванню.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також позивачем не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, колегія суддів, приймає по справі нову ухвалу, якою відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, п.3 ст.199, п.4 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сумської міської ради - задовольнити.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2008 року по справі №2-а-196/08 - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостоянка» про вжиття заходів по забезпеченню його позову до Сумської міської ради, третя особа - Управління земельних ресурсів Сумської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова
Судді: (підпис) А.П.Бенедик
(підпис) З.О.Кононенко
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.В. Шевцова