61064, м. Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)
Справа № 22-а-2900/2008 Головуючий 1 інстанції: Тацій Л.В.
Категорія: 49 Доповідач: Шевцова Н.В.
09 квітня 2008 рокум.Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Філатова Ю.М.
Суддів Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.
за участю
секретаря Житеньової Н.В.
прокурора: Чернешук О.В.
представник позивача: Руденко Ю.Г., Лівінова Н.С.
представник відповідача: Копілов О.А., Копілов А.І., Ситая М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2008 року по справі № 2-а-3263/08
за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Північному регіоні»
до Кооперативного об'єднання житлових кооперативів «Призма № 293»
про стягнення штрафу,-
Прокурор Червонозаводського району м. Харкова, в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в північному регіоні» звернувся до суду з позовом до Кооперативного об'єднання житлових кооперативів «Призма №293», в якій просив суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету штраф у сумі 3400 гривень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2008 року у відкритті провадження по справі відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Прокурор Червонозаводського району м. Харкова подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо визначення юрисдикції справи, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України та норм Закону України «Про електроенергетику»
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що законом не передбачено право звернення суб'єкта владних повноважень щодо стягнення штрафів в судовому порядку, а отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що стягнення штрафу в судовому порядку передбачено Положенням «Про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого поставною Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року.
Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» не передбачено стягнення штрафів з фізичних та юридичних осіб в судовому порядку.
Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що норма закону, яка б передбачала стягнення з фізичних та юридичних осіб в судовому порядку штрафів, накладених за порушення законодавства про енергетику, відсутня.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що жодним законом не передбачено право звернення суб'єкта владних повноважень щодо стягнення штрафів в судовому порядку, отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 195, ч.1 ст. 199, 200, ч.1 п.1 ст.205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Прокурора Червонозаводського району м. Харковав інтересах держави в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в «Північному регіоні» - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2008 року по справі №2а-3263/08- залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов
Судді: (підпис) Н.В. Шевцова
(підпис) Н.С. Водолажська
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.В. Шевцова