Україна
Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №22-а-2876 /08 Головуючий 1 інстанції: Гудим В.Д.
Категорія: 49 Доповідач: Філатов Ю.М.
22 липня 2008 р.
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.
при секретарі Житєньовій Н.М.
за участю представників:
позивача- Дрозденко М.М.
відповідача - Богатиренко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Колективного підприємства торгівлі «Корал-1» на постанову господарського суду Сумської області від 18.02.2008 року по справі № АС-5/739-07
за позовом Колективного підприємства торгівлі «Корал-1»
до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області
про скасування рішення,-
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №40 від 18.09.2007 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Постановою господарського суду Сумської області від 18.02.2008 року по справі № АС-5/739-07 відмовлено в задоволенні позову.
Позивач з даною постановою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду прийнята при неповному дослідженні обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати постановугосподарського суду Сумської області від 18.02.2008 року по справі № АС-5/739-07 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в запереченні на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні зазначив, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі необґрунтовані, оскаржувана постанова законна, прийнята при всебічному дослідженні обставин, що мають значення для справи, а тому просить залишити постанову господарського суду Сумської області від 18.02.2008 року по справі № АС-5/739-07без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Проведеною відповідачем перевіркою КПТ "Корал-1" в частині підтвердження транспортних витрат по доставці хліба, хлібобулочних виробів для всіх магазинів КПТ "Корал - 1" встановлено, що фактичні та обґрунтовані транспортні витрати з доставки хліба, хлібобулочних виробів для всіх магазинів КПТ "Корал - 1" за червень, липень, серпень 2007 року склали: 2,65 %, 3,2%, 3,2 %, замість розрахованих підприємством і включених в ціну реалізації - 5%. Про що 3.09.07р. складено акт та доповнення до акту, яке є невід'ємною частиною акту.
На підставі матеріалів перевірки КПТ "Корал - 1" державною інспекцію з контролю за цінами в Сумській області було винесено рішення № 40 від 18.09.07р. про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, зокрема порушення вимог розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 1.02.07р. № 35 "Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари".
Позивач в обґрунтування своєї позиції зазначає, що при формуванні цін на хліб та хлібобулочну продукцію застосовувався граничний розмір торгівельної надбавки 10 %, як це передбачено Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 1.02.07р. №35. Згідно п. 2 зазначеного розпорядження транспортні витрати можуть включатися додатково в ціну реалізації за фактичними і економічно обґрунтованими розрахунками. Транспортні витрати позивача по реалізації хліба та хлібобулочної продукції склали 5%. При розрахунку транспортних витрат позивачем враховувався як власний транспорт, так і транспорт ВАТ " АТП 15962".
Також вважає, що при перевірці відповідачем безпідставно бралися лише витрати на транспортування ВАТ "АТП 15962", а транспортні витрати позивача на те, що хліб з ВАТ «Шосткінський хлібокомбінат» по рахунку ВАТ «АТП 15962» доставляється до центрального складу позивача, а вже з нього розвозиться власним транспортом КПТ «Корал-1» відповідачем не враховувалися.
Однак, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до товарно-транспортних накладних отримувачами хліба, хлібобулочних виробів є безпосередньо структурні підрозділи (магазини) КПТ «Корал-1», а саме: магазин № 26 по вул. Дзержинського,6; магазин №51 по вул.Кутузова,2; магазин «Лаванда» по вул. Пролетарська; магазин «Міні-маркет» по вул. Б.Роща, 30а, про що свідчать товарно-транспортні накладні з підписом відповідального в магазині за отриману продукцію, повернуті водієм на ВАТ «Шосткинський хлібокомбінат», який отримував хліб і здійснював їх доставку до кожного магазину (а.с. 27-40).
Також, відповідачем для підтвердження транспортних витрат по доставці хліба та хлібобулочних виробів для всіх магазинів КПТ «Корал-1» були проведені зустрічні перевірки на ВАТ «Шосткинський хлібокомбінат» та ВАТ «Шосткинське автотранспортне підприємство 15962», про що було складено акти № 171 від 20.07.07р. та № 172 від 23.07.07р. (а. с. 55,60-61)
В ході цих перевірок відповідачем було встановлено, що згідно наданих первинних документів ВАТ «АТП 15962» надає КПТ «Корал-1» послуги з доставки хліба та хлібобулочних виробів з ВАТ «Шосткинський хлібокомбінат» спеціалізованим автотранспортом - автомобіль ГАЗ 53 № 68-12, водій Бурлаков, який і зазначений в товарно-транспортних накладних.
Так, на підставі накладних ВАТ «Шосткинський хлібокомбінат» КПТ «Корал-1» пред'явлено за червень рахунок до сплати № 1888 від 30.06.07 на суму 41 598,09 грн., без врахування транспортних витрат. Плата за надані у червні 2007р. транспортні послуги склала 1 104,90 грн. (а. с. 25-26).
Таким чином, виходячи з підтверджуючих даних ВАТ «Шосткинський хлібокомбінат» та ВАТ «АТП 15962» транспортні витрати з доставки хліба та хлібобулочних виробів для всіх магазинів КПТ «Корал-1» за червень 2007р. склали 2,65%(1104,90:41598,09= 2,65%), замість розрахованих КПТ «Корал-1» 5%.
Крім того, на підставі наданих рахунків та товарно-транспортних накладних, державним інспектором було прораховано, що фактично й економічно обґрунтовані транспортні витрати з доставки хліба за липень 2007 р. по КПТ «Корал-1» склали 3,2%.
Затребувані первинні документи для підтвердження понесених фактично й економічно обґрунтованих транспортних витрат з доставки хліба з ВАТ «Шосткинський хлібокомбінат» до магазинів КПТ «Корал-1» в серпні 2007р. підприємством не надано, посилаючись на їх відсутність.
Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 в разі відсутності документального підтвердження фактичних обґрунтованих транспортних витрат підприємство повинно формувати роздрібні ціни на хліб, хлібобулочні вироби, які підлягають державному регулюванню, виходячи з понесених фактичних і обґрунтованих витрат попереднього періоду, тобто в серпні за липень - 3,2%.
Таким чином, при перевірці КПТ "Корал -1" встановлено, що, фактичні й економічно обґрунтовані транспортні витрати по КПТ «Корал-1» склали за червень - 2,65%, липень -3,2%, серпень - 3,2%, замість розрахованих підприємством і включених в ціну реалізації - 5%.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції подорожні листи неправомірно не були визнані належним доказом правомірності позовних вимог, судова колегія вважає такі посилання безпідставними, оскільки зі змісту подорожних листів не можна зробити висновок, куди саме доставлявся хліб.
Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Судова колегія вважає, що відповідачем надано всі необхідні докази, які підтверджують правомірність оскаржуваного рішення.
Також, частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195,196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Колективного підприємства торгівлі «Корал-1» залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 18.02.2008 року по справі № АС-5/739-07 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.
Повний текст ухвали складено 28 липня 2008 року.
Головуючий суддя підпис Ю.М.Філатов
Судді підпис Н.С.Водолажська
підпис М.І.Гуцал
Суддя Ю.М. Філатов