Україна
Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа: № 22-а-2854\2008Головуючий 1 інстанції: Малафеєва І.В.
Категорія: 41 Доповідач: Філатов Ю.М.
29 липня 2008 р.
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.
при секретарі Житєньовій Н.М.
за участю представників сторін:
відповідача - Луніка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ДПІ у м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 29.01.2008р. по справі № АС-10/592-07
за позовомЗАТ "Укртехінтекс"
доДПІ у м. Суми
проскасування рішення
встановила:
Позивач, ЗАТ "Укртехінтекс", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ у м. Суми№0001082304/0/9254 від 09.02.2007 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 42772,70 грн.
Постановою господарського суду Сумської області від 29.01.2008р. частково задоволено позов. Скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0001082304/0/9254 від 09.02.2007 р. в частині застосування до закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» фінансових санкцій в сумі 39862,70 грн. В частині скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0001082304/0/9254 від 09.02.2007 р. про застосування фінансових санкцій до закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» в сумі 2910 грн. -відмовлено.
Відповідач з даною постановою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні усіх суттєвих обставин справи. Просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 29.01.2008р. по справі № АС-10/592-07та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.
Позивач в запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що доводи відповідача необґрунтовані, оскаржувана постанова в частині скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0001082304/0/9254 від 09.02.2007 р. в частині застосування до закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» фінансових санкцій в сумі 39862,70 грн. прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, при повному, всебічному дослідженні обставин, що мають значення для справи. Однак, вважає, що постановою суду першої інстанції неправомірно було відмовлено в задоволенні позову в частині правомірності застосування штрафних санкцій на суму 2910 грн., а тому просить вийти за межі доводів апеляційної скарги та змінити постанову господарського суду Сумської області від 29.01.2008р. по справі № АС-10/592-07 в частині відмови в задоволенні позову щодо застосування фінансової санкції в сумі 2910 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Державною податковою інспекцією в м. Суми було проведено виїзну планову документальну перевірку Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2006 р., про що складено акт №542/2322/23291 170/4 від 01.02.2007 р.
На підставі акту ДПІ в м. Суми було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №0001082304/0/9254 від 09.02.2007 р. в сумі 42772,70 грн.
Встановлено, що позивачем у перевіряємому періоді відповідно до укладених договорів надавались транспортні послуги бензовозом та послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур комбайнами. Розрахунки за надані послуги проводились в готівковій формі, шляхом оприбуткування готівки в касі підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів (від 13.05.2005 р. № 139, від 24.06.2005 р. № 163, від 29.06.2005 р. № 164, від 30.06.2005 р. № 166, від 01.07.2005 р. № 169, від 29.07.2005 р. № 184, від 01.08.2005 р. № 185, від 07.09.2005 р. № 227, від 07.10.2005 р. № 244, від 24.05.2006 р. № 66) на загальну суму 8554, 54 грн.
В ході проведення планової виїзної документальної перевірки позивача встановлено, що згідно із чинним законодавством, підприємство діє на підставі статуту, який затверджений його власником та рішенням засновника.
Відповідно до ст.ст. 62, 63 Господарського кодексу України, установчими документами суб'єкта господарювання є статут та установчий договір, підприємство діє на підставі статуту, який затверджується власником майна (засновником) суб'єкта господарювання.
Згідно ст.44 ГК підприємництво здійснюється на основі вільного вибору видів підприємницької діяльності.
Так, згідно Статуту, видами господарської діяльності Позивача відповідно КВЕД 51.70.0- інші види оптової торгівлі; 52.12.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 51.55.0 - оптова торгівля хімічними продуктами; 51.22.0 - оптова торгівля квітами і іншими рослинами.
Дані види діяльності позивача підтверджуються довідкою Сумського обласного статистичного управління № 1560 від 09.06.2005 року, в якій зазначено, що перший КВЕД - оптова торгівля - основний.
Із наведеного вбачається, що ЗАТ "Укртехінтекс" є підприємством торгівлі.
Посилання позивача на п.1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким визначено, що при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку реєстратори розрахункових операцій не застосовуються, є безпідставним оскільки ця норма на підприємства торгівлі, громадського харчування та послуг не розповсюджується.
Тобто, підприємство діяло всупереч вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000р. №1776 - III із змінами та доповненнями.
Однак, необхідно зазначити, що відповідно до ст.238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються Господарським кодексом України, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та передбачає застосування санкцій за порушення його приписів.
З огляду на вищевикладене, фінансові санкції за порушення вимог Закону по своїй суті є адміністративно-господарськими санкціями, які застосовуються відповідними органами Державної податкової служби.
Як передбачено ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
Оскільки більшість розрахунків за надані послуги позивачем проводилися шляхом оприбуткування готівки в касі підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів протягом 2005 р., то застосування ДПІ в м. Суми до позивача санкції за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» є неправомірним, так як прийняте за межами строків встановлених Господарським кодексом України.
Щодо застосування санкції в сумі 2910 грн. за оприбутковування готівки в сумі 582 грн. прибутковим касовим ордером №66 від 24.05.2006 р., то воно є правомірним, оскільки застосована в межах зазначених строків.
Судова колегія вважає безпідставними посилання відповідача на те, що строки давності для застосування штрафних санкцій визначені не Господарським кодексом України, а спеціальним Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Однак, цей закон розповсюджується на правовідносини по сплаті податків та інших обов'язкових платежів і не стосується санкцій, які застосовані Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» .
Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування рішення ДПІ в м.Суми № 0001082304/0/9254 від 09.02.2007 р. про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 39862,70 грн., а в частині скасування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2910 грн. рішенням ДПІ в м.Суми № 0001082304/0/9254 від 09.02.2007 р. позовні вимоги є неправомірними, необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ДПІ в м.Суми залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 29.01.2008р. по справі № АС-10/592-07 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.
Повний текст ухвали складено 4 серпня 2008 року.
Головуючий суддя (підпис) Ю.М.Філатов
Суддя (підпис) Н.С.Водолажська
Суддя (підпис) М.І.Гуцал
Згідно з оригіналом
Суддя Ю.М.Філатов