61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
22 липня 2008 рокум.Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
Суддів Бенедик А.П., Кононенко З.О.
за участю секретаря Маймуліної А.В.
представника позивача: Лутай О.Г.
представника відповідача: Шевцов О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2008 року по справі № 2-а-308/08
за позовом Харківської митниці
до Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова»
про виконання не вчиненої дії -
Харківська митниця (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» (надалі по тексту відповідач), в якому просив зобов'язати казенне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.. Морозова» вчинити певні дії передбачені ст.. 210 Митного кодексу України, а саме вивезти товар - комплекс «SAVAN-15» та комплекс «VS-580», ввезені на митну територію України за вантажними митними деклараціями № 60400/6/122127 від 26.12.1996 року, № 60400/7/098520 від 20.03.1997 року, № 60400/7/098521 від 20.03.1997 року, № 60400/7/098522 від 20.03.1997 року - за межі території України або заявити про зміну митного режиму зі сплатою усіх відповідних платежів, що допускається щодо такого товару, згідно ст. 185 Митного кодексу України.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови ст.99, ч. 1 ст. 100 КАС України, ч. 4 ст. 267, п. 1 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України, ст. 210 Митного кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що товар був ввезений на митну територію України відповідачем наприкінці 1996 року - початку 1997 року на підставі договору, укладеного з Чеською фірмою PSPBohemiaта задекларований відповідачем у митний режим «тимчасового ввезення» за вантажними митними деклараціями.
Справа №22-а-2825/08 Головуючий 1 інстанції: Данилова М.В.
Категорія: 49 Доповідач: Шевцова Н.В.
Протягом тривалого часу строк тимчасового ввезення даного товару продовжувався митними органами, останнє таке продовження було здійснено на строк до 20.12.2003р. Відповідачем не було здійснено розпорядження вказаним товаром відповідно до вимог Митного кодексу України у визначений термін з посиланням на те, що Чеська фірма - постачальник товару припинила своє існування і товар повертати нікому.
Останній термін вивезення обладнання за межі митної території України був встановлений до 20.12.2003р. таким чином про те, що обладнання не було вивезено позивачу стало відомо у 2003 році. Про це ж свідчить тривале листування між ним та відповідачем з цього питання та складення протоколу про порушення митних правил у 2003 році.
Судом також встановлено, що позивач - Харківська митниця є правонаступником Східної регіональної митниці, до нього перейшли всі права та обов'язки останньої, всі вчинені нею дії є обов'язковими для позивача.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду.
Згідно з ч. 1 зазначеної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Колегія суддів, вважає, що строк звернення до адміністративного суду з позовом по справі повинен рахуватися з 20.12.2003 року з моменту останнього продовження строку на тимчасове ввезення товару.
З матеріалів справи вбачається, що позов було подано до адміністративного суду 21.08.2007 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України.
Таким чином, колегія суддів, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції та в запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності та наполягає на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доводи позивача щодо відсутності строків звернення до суду з позовом не ґрунтуються на нормах законодавства.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позову,правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, виводів суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Харківської митниці - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2008 року по справі № 2-а-308/08 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено 28.07.2008 року
Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова
Судді: (підпис) А.П.Бенедик
(підпис) З.О.Кононенко
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.В. Шевцова