61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Левченко П.І.
Категорія: 75 Доповідач 2 інстанції:
суддя Мінаєва О.М.
06.08.2008 року№ 22-а-5013/08
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Філатов Ю.М.
Суддів - Мінаєва О.М., Водолажська Н.С.
при секретарі судового засідання - Житєньовій Н.М.
за участю представників сторін:
відповідач - Буранич В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу спеціалізованого приватного підприємства «Контур-4» на постанову господарського суду Сумської областівід 15травня2008 року по справі № АС 3/200-08
за позовом УПФУ в Ковпаківському районі, м. Суми
до спеціалізованого приватного підприємства «Контур-4»
про стягнення 74085,40 грн.
Позивач, УПФУ в Ковпаківському районі, м. Суми, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - СПП «Контур-4» заборгованість за період з 01.06.06р. по 20.03.08р. в сумі 74085, 40 грн.
Постановою господарського суду Сумської області від 15 травня 2008 року по справі № АС 3/200-08 адміністративнийпозов УПФУ в Ковпаківському районі, м. Суми задоволено повністю, стягнуто з спеціалізованого приватного підприємства «Контур-4» на користь УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми недоїмку зі сплати страхових внесків в розмірі 74085,40 грн.
Відповідач, Спеціалізоване приватне підприємство «Контур-4», не погоджується з вказаною постановою господарського суду Сумської області, подав апеляційну скаргу, вважає висновок суду першої інстанції безпідставним та неправомірним. Апелянт вважає, що судом не повно і не всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, що мають значення для справи, та зазначає, що в судовому засіданні судом першої інстанції було відхилене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та апелянт не погоджується з тим, що позивач в позовній заяві від 25.03.08р. посилається на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду по справі № АС 16/752-06, яка набрала законної сили 27 лютого 2007р., у зв'язку з чим позивачем був пропущений строк на звернення до суду. Враховуючи наведене, Спеціалізоване приватне підприємство «Контур-4» просить суд апеляційної інстанції скасувати господарського суду Сумської області від 15 травня 2008 року по справі № АС 3/200-08, УПФУ в Ковпаківському районі, м. Суми, в позові відмовити, та апеляційну скаргу задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою господарського суду Сумської області від 21.12.2006 року в адміністративній справі № АС 16/572-06 за позовом Спеціалізованого приватного підприємства «Контур-4» до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 22.06.2006 року № 255 та вимоги про сплату боргу від 22.06.2006 року № Ю-241/1, а також копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року у справі № АС 16/572-06, якою залишено без змін вищезгадану постанову господарського суду Сумської області у справі № АС 16/572-06. Таким чином, 27.02.2007 року набрала законної сили постанова господарського суду Сумської області від 21.12.2006 року в адміністративній справі № АС 16/572-06, якою встановлено, що правомірно Управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми донараховано 53449,34 грн. страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та 20972,42 грн. - фінансових санкцій, а тому в задоволенні адміністративного позову про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 20972, 42 грн. від 22.06.2006 року № 255 та вимоги про сплату боргу в сумі 53449, 34 грн. від 22.06.2006 року № ю-241/1 Спеціалізованому приватному підприємству «Контур-4» було відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших спорів, у яких беруть участь ті самі особи.
Тому суд першої інстанції вважає, що за таких обставин, не підлягає доказуванню у даній справі, що позивачем правомірно донараховано відповідачеві відповідно до акту перевірки від 22.06.2006 року № 69 страхові внески в сумі 53449,34 грн. щодо сплати яких позивачем виставлялась відповідачеві вимога про сплату боргу від 22.06.2006 року № Ю-241/1, а також, що позивачем правомірно були застосовані фінансові санкції в сумі 20 972,42 грн. рішенням від 22.06.2006 року № 255.
Залишок заборгованості з донарахованих 22.06.2006 року позивачем відповідачеві страхових внесків становить суму 53112,98 грн. Заборгованість по фінансових санкціях застосованих, до відповідача рішенням № 255 від 22.06.2006 року, складає суму 20972,42 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 74085,40 грн. (53112,98 грн. + 20972,42 грн.), а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 74085,40 грн. є правомірними і підлягають задоволенню повністю.
Підстави для здійснення позивачем перерахунку стану заборгованості, яка є предметом спору у даній справі, відсутні, оскільки є судове рішення (постанова від 21.12.2006 року у справі № АС 16/572-06), яке набрало законної сили і яким встановлено правомірність здійсненого позивачем донарахування страхових внесків та застосування фінансових санкцій саме у визначенних позивачем розмірах, про що зазначено вище.
За таких обставин, судом першої інстанції позовні вимоги задоволено повністю. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та зазначає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не впливають на правомірність прийнятого рішення.
Стосовно доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не скористався своїм правом на відмову в задоволенні позову в зв'язку з пропущеннямпозивачем строку звернення до суду, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції відповідач не наполягав на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до суду, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції. Крім того, у відповідності до п. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.
Враховуючи вищевикладене, колегія судів Харківського апеляційного адміністративного суду вважає, що господарського суду Сумської області при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. ст.200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Спеціалізованого приватного підприємства «Контур-4» залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської областівід 15травня2008 року по справі № АС 3/200-08залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.
Повний текст ухвали складено 11.08.2008 року.
Головуючий Філатов Ю.М.
Суддів Мінаєва О.М.
Водолажська Н.С.