Україна
Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №22-а-2824 /08 Головуючий 1 інстанції: Данилова М.В.
Категорія: 66 Доповідач: Філатов Ю.М.
22 липня 2008 р.
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.
при секретарі Житєньовій Н.М.
за участю представників:
прокурора -Анголенко П.О.
позивача- Сухоставська Т.М., Дорожко О.С.
відповідача - Перепелиця С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ЗАТ «Супутник» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2008 року по справі № 2-а-483/08
за позовом прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів
до ЗАТ «Супутник»
про стягнення штрафу,-
встановила:
Прокурор Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 775,00 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2008 року по справі № 2-а-483/08 адміністративний позов прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів до ЗАТ «Супутник» про стягнення штрафу задоволено повністю. Стягнуто з ЗАТ «Супутник» штраф у розмірі 775,00 грн. на користь державного бюджету.
Відповідач з даною постановою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постановуХарківського окружного адміністративного суду від 22.01.2008 року по справі № 2-а-483/08.
Позивач в запереченні на апеляційну скаргу та представники в судовому засіданні зазначили, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі необґрунтовані, оскаржувана постанова законна, а тому просить залишити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2008 року по справі № 2-а-483/08 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова законна та обґрунтована, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2008 року по справі № 2-а-483/08 - без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 06.03.07 р. за №0016 на ЗАТ «Супутник» накладено штраф у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами в сумі 775,00 грн. за розміщення конструкції з рекламою без наявності відповідного дозволу місцевих органів самоврядування та без відповідного маркування конструкції.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Таке само поняття зовнішньої реклами визначено згідно Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004р. № 977.
Таким чином, інформація, розміщена на стаціонарному щиті відповідачем є рекламою та підпадає під сферу дії Закону України «Про рекламу».
Судова колегія вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що оскільки щит розміщено на належній йому території та він містить інформацію про товар у місці його реалізації, а тому це не є рекламою з посиланням на ст. 8 Закону України «Про рекламу».
Однак, у наведеній нормі йдеться про товар, а не надання послуг, крім того мова йдеться про інформацію про товар або його виробника, яка об'єктивно необхідна споживачу для здійснення свідомого вибору товару, його належного використання, захисту своїх споживчих прав. Такою інформацією можуть бути відомості про дійсні споживчі якості товару, порядок його зберігання та використання, утилізації або покажчики про розміщення товару в приміщенні торгового залу, магазину, про належні дії споживача у ти чи інших випадках у зв'язку з придбанням та використанням товару тощо. Це підтверджується, крім іншого, листом роз'ясненням Комітету з питань свободи слова та інформації Верховної Ради України № 06-22/14-294 від 03.10.2003р.
В даному випадку, щит, розміщений відповідачем, розташовано майже над огорожею території, яка, зі слів відповідача, належить йому та розрахована саме на необмежене коло споживачів реклами, які прямують повз нього та заохочує їх скористатися послугами відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, дозвіл на розміщення реклами ним не отримано. Крім того, згідно п. 33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» рекламований вид послуг підлягає ліцензуванню, а згідно ЗУ «Про рекламу» є необхідним посиланням в рекламі на номер ліцензії, дату її видачі та найменування органу, який її видав, чого відповідачем також зазначено не було.
Також встановлено недотримання відповідачем вимог Закону УРСР «Про мови», на якому наголошував позивач в позовній заяві.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано доказів того, що рішення про накладення штрафу ним оскаржувалось та що це рішення було скасовано. Також, відсутні докази того, що ЗАТ «Супутник» сплатило штраф, який було накладено на відповідача у відповідності до рішення Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 06.03.07 р. за №0016.
Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195,196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ЗАТ «Супутник» залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2008 року по справі № 2-а-483/08 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.
Повний текст ухвали складено 28 липня 2008 року.
Головуючий суддя підпис Ю.М.Філатов
Судді підпис Н.С.Водолажська
підпис М.І.Гуцал
Суддя Ю.М. Філатов