61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
17 червня 2008 рокум.Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
Суддів Бенедик А.П., Кононенко З.О.
за участю секретаря Маймуліної А.В.
представника відповідача: Цюпка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» на постанову господарського суду Сумської області від 23.01.2008 року по справі № 12/27-08
за поданням Роменської міжрайонної державної податкової інспекції
до Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок»
про зупинення операцій на рахунках,-
Роменська міжрайонна державна податкова інспекція(надалі по тексту позивач) звернувся до суду з поданням до Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд накласти арешт на рахунки відповідача, крім операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, до кінця строку застосування адміністративного арешту, а саме 8000 год., які містяться в наступних банківських установах:
- №26008000211001, № 26064000211001 в Роменській філії АТ «Укрінбанк»;
- № 260063415 в Роменському відділенні Ощадбанку № 147.
Постановою господарського суду Сумської області від 23.01.2008 року подання Роменської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено частково.Продовжено умовний адміністративний арешт активів Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» на 8000 годин. В поданні про накладення арешту на рахунки Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» - відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції Роменським колективним швейним підприємством «Пролісок» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання Роменської МДПІ про продовження терміну адміністративного арешту відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Роменське колективне швейне підприємство «Пролісок» посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Також Роменське колективне швейне підприємство «Пролісок» посилається на той факт, що суд першої інстанції не повідомив його про час та місце судового засідання та не надіслав ухвалу про відкриття провадження у справі, що призвело до неправильного вирішення справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 21 січня 2008 року рішенням начальника Роменської міжрайонної державної податкової інспекції був застосований умовний адміністративний арешт активів платника податків Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок».
Підставою для застосування умовного адміністративного арешту стало недопущення
Справа №22-а-2757/08 Головуючий 1 інстанції: Костенко Л.А.
Категорія: 71 Доповідач: Шевцова Н.В.
підприємством представників податкового органу до перевірки на предмет дотримання податкового законодавства. Факт недопущення до перевірки оформлений актом № 3 від 17.01.2008 року, приєднаним до справи.
Згідно довідки МДПІ, податковий борг відповідача складає 9 857, 90 грн. станом на 21.01.2008 року.
Задовольняючи позов в частиніпродовження умовного адміністративного арешту активів Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» на 8000 годин, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення з під адміністративного арешту активів, який діє на час розгляду подання, може призвести до їх зникнення або знищення.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що ухвалою суду від 23.01.2008 року об'єднано в одну справу справи №12\26-08 та №12\27-08. (а.с.22).
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом не вирішувалось питання щодо відкриття провадження по справі ні по справі №12\26-08, ні по справі №12\27-08. Проте, відповідно до ст..116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати кілька адміністративних справ, а не матеріалів.
Крім того, судом призначено зазначені справи до розгляду на підставі норм ГПК України, а не норм КАС України, а вирішено справу за нормами КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.20 та ч.1 ст.184 КАС України апеляційним адміністративним судом переглядаються судові рішення, які ухвалені місцевими адміністративними судами (місцевим загальним судом, як адміністративним судом чи окружним судом), у межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Згідно ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки таке право, відповідно до ст.107 КАС України віднесено до компетенції тільки суду першої інстанції, тому апеляційна скарга в частині вимог щодо прийняття нової постанови задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції розглянув позовні вимоги по яким не було відкрито провадження по справі, колегія суддів, вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.
При цьому, у разі відкриття провадження по справі, враховуючи, що Роменською МДПІ не визначено відповідача по справі, для забезпечення прав останнього, які передбачено ст.6, 51 КАС України, суд повинен вирішити питання щодо притягнення до участі у справі належного відповідача.
Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які не можливо виправити в суді апеляційної інстанції та вирішення питання про призначення справи до розгляду неповноважним складом суду, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 160, 195, ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» - задовольнити частково.
Постанову Господарського суду Сумської області від 23.01.2008 року по справі № 12/27-08 - скасувати, справу за поданням Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про зупинення операцій на рахунках та продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» направити до господарського суду Сумської області на новий судовий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі, в іншому складі суддів.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено та підписано 23.06.2008 року.
Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова
Судді: (підпис) А.П.Бенедик
(підпис) З.О.Кононенко
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.В. Шевцова