Україна
Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа: № АС-5/465-07Головуючий 1 інстанції: Гудим В.Д.
Категорія: 47 Доповідач: Філатов Ю.М.
08 липня 2008 р. Справа № 22-а-2740/08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.
при секретарі Житєньовій Н.М.
за участю представників:
позивача - Основіної К.Л.
відповідача - Грищенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, Різдво Богородицької громади Української Православної церкви на постанову господарського суду Сумської області від 12.11.2007р. по справі № АС-5/465-07
за позовомРіздво Богородицької громади Української Православної церкви
доСумської ОДА
треті особиЮнаківська сільська рада, Сумське єпархіальне управління УПЦ Київського Патріархату
провизнання нечинним розпорядження
встановила:
Позивач, Різдво Богородицька громада Української Православної Церкви, звернувся до суду з позовом до Сумської ОДА, треті особи Юнаківська сільська рада, Сумське єпархіальне управління УПЦ Київського Патріархату, в якому просить скасувати з моменту прийняття розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 13.07.07 р. № 423.
Постановою господарського суду Сумської області від 12.11.2007р. по справі № АС-5/465-07 в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов. Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила, що розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 13.07.07 р. № 423 внесено зміни до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 22.09.98 р. № 394 «Про реєстрацію статутів релігійних громад і передачу культових споруд», а саме скасовано п. З, яким було вирішено передати Різдво Богородицькій релігійній громаді Української православної церкви в с. Юнаківка Сумського району безоплатно у власність культову споруду церкви Різдва Богородиці, яка знаходиться в цьому населеному пункті.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з наступного.
Згідно з довідкою № 115 від 21.06.07 р. голови Юнаківської сільської ради, споруда церкви Різдва-Богородиці на балансі сільської ради ніколи не знаходилась (а.с. 28).
Передача будівлі церкви Різдва Богородиці здійснювалася, як зазначено в акті її передачі (а.с. 13), на підставі рішення виконавчого комітету Юнаківської сільської ради від 18.01.1991 року. У відповідності до листа архівного відділу Сумської районної державної адміністрації від 06.09.2007 року (а.с. 31) було встановлено, що рішення виконавчого комітету Юнаківської сільської ради від 18.01.1991 року з відсутнє та не могло бути прийняти з тих підстав, що перше засідання виконавчого комітету Юнаківської сільської ради відбулося 25.01.1991 року.
Зазначені обставини свідчать про те, що передача будівлі церкви Різдва Богородиці здійснювалася на підставі неіснуючого правочину.
Крім того, акт передачі будівлі церкви Різдва Богородиці до власності Сумського єпархіального управління Української православної церкви не містить дати його вчинення.
У відповідності до довідки комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 07.09.2007 року (а.с.30), на споруду церкви Різдва Богородиці, що знаходиться за адресою с. Юнаківка, Сумського району Сумської області, яка за обліковими документами має найменування «Миколаївська» та є пам'яткою архітектури національного значення з присвоєнням охоронного № 1545 право власності не зареєстровано.
Отже, позивач не є власником культової споруди церкви Різдва Богородиці, яка знаходиться за адресою: с. Юнаківка Сумського району Сумської області та у зв'язку з цим порушень його права приватної власності з боку Сумської обласної адміністрації немає.
Відповідач, виявивши порушення Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» та інших нормативно-правових актів, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 4 ст. 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», згідно з якою місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за охороною пам'яток історії та культури, ст. З Закону України «Про охорону культурної спадщини» з метою попередження часткового або повного зникнення предмета охорони об'єкта культурної спадщини у зв'язку з його безгосподарністю видав розпорядження голови обласної державної адміністрації від 13.07.2007 року № 423 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 22.09.1998 року № 394 «Про реєстрацію статутів релігійних громад і передачу культових споруд».
Проте колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини, які мають значення для справи.
По-перше, предметом даного позову є розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації 13.07.07 р. № 423, яким внесено зміни до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 22.09.98 р. № 394 «Про реєстрацію статутів релігійних громад і передачу культових споруд», а саме скасовано п. З, яким було вирішено передати Різдво Богородицькій релігійній громаді Української православної церкви в с. Юнаківка Сумського району безоплатно у власність культову споруду церкви Різдва Богородиці, яка знаходиться в цьому населеному пункті.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 19 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація здійснює на відповідній території управління об'єктами, що перебувають у державній власності та передані до сфери її управління.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" культові будівлі і майно, які становлять державну власність, передаються організаціями, на балансі яких вони знаходяться, у безоплатне користування або повертаються у власність релігійних організацій безоплатно за рішеннями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а в Республіці Крим - Уряду Республіки Крим.
Отже з викладеного слідує, що повноваження по передачі споруд безоплатно у власність належить відповідній обласній державній адміністрації, у даному випадку - це Сумська ОДА.
Реалізовуючи зазначене повноваження, відповідачем було видано розпорядження адміністрації від 22.09.98 р. № 394 «Про реєстрацію статутів релігійних громад і передачу культових споруд», п. 3 якого було вирішено передати Різдво Богородицькій релігійній громаді Української православної церкви в с. Юнаківка Сумського району безоплатно у власність культову споруду церкви Різдва Богородиці, яка знаходиться в цьому населеному пункті.
Проте приймаючи оскаржуване розпорядження від 13.07.07 р. № 423, яким внесено зміни до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 22.09.98 р. № 394 «Про реєстрацію статутів релігійних громад і передачу культових споруд», а саме скасовано п. З, голова Сумської обласної державної адміністрації вийшов за межі повноважень виходячи з наступного.
Згідно абзацу 8 ст. 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.
Відповідно до ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Отже обов'язковою вимогою до скасування розпорядження державної адміністрації є його скасування органом вищого рівня. У даному випадку, враховуючи, що розпорядження прийнято головою обласної державної адміністрації, це є Президент України.
По-друге, в постанові суду першої інстанції зазначено наступне.
Відповідач, виявивши порушення Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» та інших нормативно-правових актів, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 4 ст. 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», згідно з якою місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за охороною пам'яток історії та культури, ст. З Закону України «Про охорону культурної спадщини» з метою попередження часткового або повного зникнення предмета охорони об'єкта культурної спадщини у зв'язку з його безгосподарністю видав розпорядження голови обласної державної адміністрації від 13.07.2007 року № 423 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 22.09.1998 року № 394 «Про реєстрацію статутів релігійних громад і передачу культових споруд».
В матеріалах справи міститься лист відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сумської районної державної адміністрації, адресований Настоятелю Юнаківського храму Різдва Богородиці, ієрею Романенку В., в якому зазначено, що дійсно будівля церкви знаходиться в аварійному стані та проведення будь-яких заходів пов'язаних з присутністю у церкві населення не вбачається можливим через небезпечність.
Проте колегія суддів вважає таку мотивацію недостатньою, оскільки в матеріалах справи міститься довідка, видана Юнаківською сільською радою № 91 від 19.06.2007р. (а.а. 63), згідно якою громада почала проводити в будівлі храму реставраційні роботи, отже у даному випадку мова про безгосподарність йти не може. Більш того, в оскаржуваному розпорядженні не міститься будь-якого посилання на підстави вилучення з власності культової споруди церкви Різдва Богородиці.
Колегія суддів зазначає, а також цей факт був підтверджений представником відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що повідомлень про наявність будь-яких порушень з боку позивача, допущених в процесі експлуатації пам'ятки архітектури національного значення, який знаходиться під охороною, не надходило.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ця обставина, а саме участь позивача у процесі прийняття рішення відповідачем, не досліджувалась. Більш того в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був залучений до участі у прийнятті відповідачем оскаржуваного розпорядження.
Отже колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.. ст.. 160, 167, 195, 196, 198 п. 1 ст.202, ст..ст.205, 207, 209, 254 КАС України
постановила:
Апеляційну скаргу Різдво Богородицької громади Української Православної церкви задовольнити.
Постанову господарського суду Сумської області від 12.11.2007р. по справі № АС-5/465-07 скасувати.
Прийняти нову постанову
Позов Різдво Богородицької громади Української Православної церкви до Сумської ОДА про скасування розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 13.07.07 р. № 423 задовольнити.
Скасувати розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації №423 від 13.07.07р.
Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення її повного тексту.
Справу направити до суду першої інстанції.
Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2008р.
Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.
Судді підпис Водолажська Н.С.
підпис Гуцал М.І.
Суддя Ю.М. Філатов