м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
05.06.2008 року Справа № 16/11
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Журавльової Л.І.
Семендяєвої І.В.
секретар
судового засідання Антонова І.В.
та за участю
представників сторін:
від заявника повноважний та компетентний
представник не прибув;
від позивача головний спеціаліст відділу земельних відносин
Торбенко Є.В., довіреність №4447-01/16
від 27.12.2007;
від відповідача повноважний та компетентний
представник не прибув;
розглянувши
апеляційну скаргу Лисичанської міської
ради, м.Лисичанськ Луганської області
та апеляційне подання Прокурора м.Лисичанська
на рішення
господарського суду Луганської області
від 21.04.2008
по справі №16/11 (суддя -Шеліхіна Р.М.)
за позовом Прокурора м.Лисичанська в інтересах
держави в особі Лисичанської міської
ради, м.Лисичанськ Луганської області
до відповідача Суб»єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Лисичанськ
Луганської області
про стягнення 7010 грн. 08 коп.
Прокурор м.Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради, м.Лисичанськ Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Лисичанськ Луганської області про стягнення збитків, заподіяних територіальній громаді м.Лисичанська у вигляді неотриманих доходів у розмірі 7010 грн. 08 коп., спричинених безпідставним користуванням земельною ділянкою.
Рішенням господарського суду Луганської області від 21.04.2008 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 21.04.2008 прокурор м.Лисичанська Луганської області звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційного подання заявник посилається на те, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, що висновки суду не відповідають обставинам справи та рішення винесене з порушенням норм матеріального права.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 21.04.2008 Лисичанська міська рада, м.Лисичанськ Луганської області звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, що висновки суду не відповідають обставинам справи та рішення винесене з порушенням норм матеріального права.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.2008 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» для розгляду апеляційного подання прокурора м.Лисичанська та апеляційної скарги Лисичанської міської ради, м.Лисичанськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 21.04.2008 по справі №16/11 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя -головуючий, Журавльова Л.І.- суддя, Семендяєва І.В.-суддя.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.2008 по справі №16/11 розгляд апеляційного подання призначений на 05.06.2008 на 10 год. 30 хв.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.2008 по справі №16/11 розгляд апеляційної скарги прокурора м.Лисичанська призначений на 05.06.2008 на 11 год. 00 хв.
Відповідно до п.3 Роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України №04-5/366 від 28.03.2002, якщо рішення місцевого господарського суду оскаржено в апеляційному порядку з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України декількома особами, апеляційний господарський суд приймає до розгляду всі апеляційні скарги, які відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, та розглядає в одному апеляційному провадженні.
Таким чином, розгляд апеляційного подання прокурора м.Лисичанська та апеляційної скарги Лисичанської міської ради на рішення господарського суду Луганської області від 21.04.2008 по справі №16/11 проводиться в одному апеляційному провадженні.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не направив свого повноважного та компетентного представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційне подання та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Правовідносини сторін регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельним кодексом України, Законом України «Про плату за землю» та Законом України «Про оренду землі» та іншими актами, що регулюються дані правовідносини.
Стаття 15 Цивільного кодексу України встановлює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і права на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких віднесено і відшкодування збитків.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України до збитків, зокрема, віднесені і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 02.12.2003 набув право власності на нерухоме майно, яке розташоване у м.Лисичанську по вул.Свердлова, 131б на земельній ділянці загальною площею 365,6 м2.
Відповідно до норм Земельного кодексу України відповідач повинний був належним чином оформити право на користування земельною ділянкою, що останнім зроблено не було до 16.01.2008.
Стаття 116 Земельного кодексу України встановлює підстави набуття права власності на землю і це право власності на землю посвідчується відповідними документами (договором купівлі-продажу, свідоцтвом на спадщину, державним актом про право власності на землю, рішенням суду тощо) і набуває чинності після державної реєстрації земельної ділянки.
Стаття 120 Земельного кодексу України встановлює, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування -на підставі договору оренди.
Відповідачем не надано доказів переходу права власності на земельну ділянку відповідно до приписів ст.120 Земельного кодексу України.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про плату за землю» та ст.206 Земельного кодексу України обов'язок сплачувати плату за користування землею в Україні покладається на землекористувача.
Стаття 92 Земельного кодексу України передбачає право постійного користування земельною ділянкою, але у п.2 цієї статті визначено виключне коло суб'єктів, які можуть набувати право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності -це підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності.
Суб'єктами плати за землю є власники землі, землекористувачі, у тому числі орендарі. При цьому власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, орендарі -орендну плату.
Відповідач не є власником земельної ділянки і не є землекористувачем відповідно до п.2 ст.92 Земельного кодексу України.
Враховуючи те, що відповідач як власник нерухомого майна використовує землі територіальної громади м.Лисичанська, а отже є землекористувачем, то він повинний був у встановленому законом порядку оформити своє право на користування земельною ділянкою договором оренди землі, що ним зроблено 16.01.2008.
Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Законом України «Про місцеве самоврядування» (ст.60) органам місцевого самоврядування надано право від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснювати правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, у тому числі виконувати усі майнові операції, передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду та інше.
Відповідач протягом тривалого часу не оформлював право землекористування у встановленому порядку і безпідставно користувався земельною ділянкою.
Документальні підтвердження наявності договору оренди зазначеної земельної ділянки до 16.01.2008 в матеріалах справи відсутні.
Оскільки відповідач до 16.01.2008 користувався земельною ділянкою без правових підстав, а саме без договору оренди, яким міг би бути встановлений конкретний розмір орендної плати, то відповідач повинний сплатити позивачу збитки у вигляді неотриманої орендної плати в сумі 4340 грн. 08 коп. згідно уточненого розрахунку позивача.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 21.04.2008 по справі №16/11 підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом та за апеляційним провадженням відносяться на відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м.Лисичанськ Луганської області.
У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.2 103, п.3 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційне подання прокурора м.Лисичанська та апеляційну скаргу Лисичанської міської ради, м.Лисичанськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 21.04.2008 по справі №16/11 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 21.04.2008 по справі №16/11 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. Позов задовольнити.
5.Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1на користь Лисичанської міської ради, м.Лисичасньк, вул.Комсомольська,7, р/р 31410544700051, одержувач УДК у м.Лисичанську, код 24180679, банк ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код платежу 24060300, до місцевого бюджету м.Лисичанська збитки у сумі 4340 грн. 08 коп.
6. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1у доход державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.
7. Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1у доход державного бюджету України рахунок 31211259700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя Л.І. Журавльова
Суддя І.В. Семендяєва