м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
05.06.2008 року Справа № 1/645пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Журавльової Л.І.
Семендяєвої І.В.
секретар
судового засідання Антонова І.В.
та за участю
представників сторін:
від заявника повноважний та компетентний
представник не прибув;
від позивача заступник начальника юридичного управління
Смуругова О.В., довіреність №01-03-30/3974а
від 24.07.2006;
головний спеціаліст-юрисконсульт
Бєльський А.М.,
довіреність №01/03-30/2381/0/2-08
від 07.04.2008;
від відповідача адвокат ОСОБА_1., довіреність №б/н
від 31.12.2007;
розглянувши
апеляційну скаргу Виконавчого комітету Луганської
міської ради, м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 18.04.2008
по справі №1/645пд (головуючий суддя -Зюбанова Н.М.,
судді -Мінська Т.М., Доманська М.Л.)
за позовом Прокурора м.Луганська в інтересах
держави в особі виконавчого комітету
Луганської міської ради, м.Луганськ
до відповідача Колективного сільськогосподарського
підприємства «ВААЛ», м.Луганськ
про розірвання договору
Прокурор м.Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м.Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства «ВААЛ», м.Луганськ про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 29.12.2001 №1160-1.
Рішенням господарського суду Луганської області від 18.04.2008 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 18.04.2008 виконавчий комітет Луганської міської ради, м.Луганськ звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог, згідно ст.25 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну відповідача КСП «ВААЛ» його правонаступником ТОВ «Расцвет».
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» для розгляду апеляційної скарги виконавчого комітету Луганської міської ради, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2008 по справі №1/645пд призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя -головуючий, Журавльова Л.І.- суддя, Семендяєва І.В.-суддя.
Відповідач відзивом №б/н від 05.06.2008 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст.811 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача в судовому засіданні здійснювалась звукова фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Правовідносини сторін регулюються Земельним кодексом України, Цивільним та Господарським кодексами України.
Як встановлено господарським судом при розгляді даної справи, 17.10.2001 виконавчим комітетом Луганської міської ради було прийнято рішення №234/10 про надання колективному сільськогосподарському підприємству «ВААЛ» в користування земельну ділянку розміром 0,5560 га за адресою: м.Луганськ, кв.50 років Жовтня (біля будинків 22, 23).
29.12.2001 між виконавчим комітетом Луганської міської ради та Колективним сільськогосподарським підприємством «ВААЛ» було укладено договір на право тимчасового користування землею № 1160-1 з додатковими угодами до нього від 20.02.2006, 04.06.2007, за умовами яких позивач за плату надав, а відповідач прийняв у тимчасове довгострокове (на 24 роки) користування земельну ділянку площею 0,5202 га під будівництво та розміщення станції торговельного комплексу та благоустрій прилеглої території згідно п. п. 1.1, 1.2 договору (у редакції додаткових угод від 20.02.2006, 04.06.2007).
Предметом спору по даній справі є розірвання вказаного договору, у п. 4.2 якого передбачено, що договір на право тимчасового користування землею припиняється у разі: закінчення терміну, на який укладено договір, дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін, в інших випадках, передбачених діючим законодавством.
Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється у тому числі Цивільним кодексом України, оскільки п. 9 Прикінцевих та перехідних положень цього кодексу передбачено, що до договорів, що були укладені і продовжують діяти після набрання чинності даним Кодексом, застосовуються правила Цивільного кодексу України щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
Цивільним кодексом України встановлений загальний порядок укладення, зміни та розірвання всіх цивільно-правових угод.
Так, законодавцем передбачено, що зміна або розірвання договору допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
В обґрунтування позовних вимог про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 29.12.2001 № 1160-1 у якості нормативно-правової підстави позову прокурор та позивач посилаються на положення ст. 651 Цивільного кодексу України, яка визначає підстави для зміни або розірвання договору, але не порядок внесення зміни або розірвання договору.
Укладеним між сторонами договором не передбачено можливість його одностороннього розірвання, тому прокурор та позивач посилаються на факти істотного порушення відповідачем умов договору, які полягають у наступному, з огляду на передбачений договором у п. 3.4 обов'язок відповідача, як землекористувача, додержуватись екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, державних стандартів, норм та правил, проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, зон санітарної охорони та територій, які особливо охороняються:
- порушення ст. 18 Закону України "Про автомобільні дороги" щодо
розташування будь-яких об'єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній вулиці»;
- порушення Правил безпеки систем газопостачання України;
- порушення ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і
сільських поселень", що на думку позивача створює загрозу виникненню надзвичайної ситуації та здоров'ю і життю споживачів, які відвідують торговельний комплекс.
08.08.2007 виконавчим комітетом Луганської міської ради прийнято рішення № 213, за яким Колективному сільськогосподарському підприємству "ВААЛ" слід звільнити земельну ділянку, що знаходиться у користуванні, від некапітальних об'єктів, перш за все тих, що розташовані на газопроводах з порушенням Правил безпеки систем газопостачання України.
Заявником позову обгрунтовано визначено правову природу договору від 29.12.2001 № 1160-1, а тому господарським судом вірно застосовано положення ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України, згідно якої законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.
Стаття 654 Цивільного кодексу України визначає, що зміна або розірвання договору вчиняється у тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, а ст.641 Цивільного кодексу України передбачає порядок укладення договору -надіслання пропозиції щодо укладення договору.
Відповідно до ст.2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб»єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які наділені господарською компетенцією.
Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» позивач здійснює повноваження щодо розпорядження комунальним майном і тому вважати, що дія Господарського кодексу України не розповсюджується на правовідносини сторін у даній справи не має підстав.
Стаття 188 Господарського кодексу України більш чітко визначає порядок розірвання господарських договорів.
У відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України, яка регулює порядок зміни та розірвання господарських договорів, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Таким чином, як і ст.654 Цивільного кодексу України, так і ст.188 Господарського кодексу України передбачає попереднє узгодження сторонами питання щодо розірвання договору.
Заявник апеляційної скарги посилається як на попереднє узгодження питання розірвання спірного договору, на рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради №213 від 08.08.2007.
Судова колегія даний довід апелянта вважає невірним, оскільки дане рішення прийнято не про розірвання спірного договору і в цьому рішенні таке питання не вирішувалося.
Тому суд вважає, що за матеріалами даної справи позивачем не дотримано вказаний порядок розірвання договору на право тимчасового користування землею, а факт звернення з позовом у справі прокурора не може бути підставою для звільнення від обов'язку дотримання вказаного порядку, оскільки йдеться не про досудовий порядок врегулювання спору, а про порядок зміни та розірвання договорів, встановлений чинним законодавством.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2008 по справі №1/645пд ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на заявника апеляційної скарги - виконавчий комітет Луганської міської ради, м.Луганськ.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Луганської міської ради, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2008 по справі №1/645пд залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2008 по справі №1/645пд -без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя Л.І. Журавльова
Суддя І.В. Семендяєва