П Р И Г О В О Р № 1-57/2011
23.06.2011 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Даниловой Е.А.
с участием прокурора Чернова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Старобешево дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
по ст. 185 ч.3 УК Украины
28.02.2010 года, примерно, в 2 часа 30 минут ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, пришел к домовладению № 27 «А»по ул. Первомайской в г.Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, принадлежащему ОСОБА_3, где через ранее взломанную дверь проник в помещение дома, откуда тайно, похитил телевизор »21FS6RLX, причинив материальный ущерб ОСОБА_3 в размере 686 гривень 40 коп., после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и в судебном заседании показал, что 27.02.2010 года, примерно, в 23 часа он в г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области встретил своего знакомого ОСОБА_4 с которым знаком на протяжении 4 лет. После этого они пошли домой через ул. Первомайскую в г.Комсомольское. Проходя по ул.Первомайской, они остановились возле одного из домов, и решили зайти в гости к ОСОБА_5, которая проживает со своим сожителем Русланом. Ранее в доме он был не один раз, так как ОСОБА_5 знает давно. Во двор он зашел через прикрытую одностворчатую деревянную калитку. Подойдя к входной двери в дом, он толкнул дверь, она была заперта. Он постучал в дверь, но никто не открыл. Убедившись в том, что дома никого нет, он решил совершить кражу какого либо имущества. Правым плечом с силой толкнул дверь и та открылась. Дверь запиралась на врезной замок. Зайдя в дом, он посмотрел, что можно похитить, ОСОБА_4 в это время находился на улице и не знал, что он хочет совершить кражу. В доме он обнаружил металлическую плиту, которая находилась на печи. Плита была разбита на две части. Примерно в 23 часа 30 минут он вышел из дома и сказал ОСОБА_4, что в доме имеется металлическая плита, которую можно украсть и предложил тому совершить кражу плиты. ОСОБА_4 ответил, что согласен совершить кражу, и он сразу зашел в дом, где снял металлическую плиту, состоящую из двух частей, и вынес ОСОБА_4 на улицу до забора. При этом, когда он заходил в дом, то с ОСОБА_4 договорился, что тот будет стоять на улице и смотреть, что бы никто не шел, а если кого либо увидит, что бы сразу сообщил ему, что бы они успели скрыться. После этого они вместе направились на ул. Суворова в г.Комсомольское, где металлическую плиту продали неизвестной женщине за 35 гривень и разошлись по домам. Примерно, в 2 часа 28.02.2010 года он снова решил пойти в дом, что бы совершить кражу телевизора », который видел ранее. Когда пришел к дому, то зашел через ранее взломанную дверь в дом, прошел в зальную комнату, где взял телевизор в руки и понес домой на ул. Дзержинского, 35 в г. Комсомольское. 04.03.2010 года, примерно 17-18 часов в г. Комсомольское он встретил своего знакомого ОСОБА_6, которому предложил купить телевизор. При этом пояснил, что телевизор принадлежит ему, и что ему необходимы деньги на личные нужду, попросил, чтобы тот не говорил его матери, что он продает телевизор. После этого они сразу пошли к нему домой, где он показал телевизор ОСОБА_6, который купил телевизор за 300 гривень. О том, что он совершил кражу, никому не говорил. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, написал явку с повинной, со стоимостью и количеством похищенного согласен, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе досудебного следствия.
Фактические обстоятельства дела: событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства, виновность подсудимого в совершении преступления, мотивы преступления -не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, так как они совершили кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновного, который ранее не судим, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказанием необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения совершения им нового преступления, будет наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 -подписку о невыезде -оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: телевизор », два фрагмента металлической плиты возвратить потерпевшей ОСОБА_3
Согласно ст. 92 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение товароведческой экспертизы 328 гривень 80 коп.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновными по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если они в течение испытательного срока -3 года -не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 -подписку о невыезде -оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: телевизор », два фрагмента металлической плиты возвратить потерпевшей ОСОБА_3
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение товароведческой экспертизы 328 гривень 80 коп. на р/с 31253272210095 банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, КОД ОКПО 25574914 (код экспертных работ 01.15.2.1).
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд Донецкой области в течение 15 суток.
Судья:
08.12.2011