29.07.2011 Справа № 2а/2570/3686/2011
27 липня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі :
Головуючої судді Баргаміної Н.М.
при секретарі Хоботні Є. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно - механічний завод «Жовтневий молот» до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
12.07.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо надання відповіді на запит позивача від 24.06.2011 року № 139 та зобов'язати відповідача надати відповідь на інформаційний запит позивача від 24.06.2011 року № 139 в строк, встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не маючи інформації щодо стану розгляду заяви про оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, поданої від 30.05.2011 року, позивач 24.06.2011 року звернувся до відповідача із письмовим запитом. Але станом на 07.07.2011 року відповідач не надав відповіді на інформаційний запит позивача, а тому позивач вважав, що останній порушує його права на доступ до публічної інформації, гарантований Законом України «Про доступ до публічної інформації», а саме до інформації про стан розгляду поданої ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» заяви від 30.05.2011 року. Відповідач не приймає жодного рішення відносно поданої заяви про оформлення права власності на нерухоме майно, не надає відповіді на звернення позивача щодо стану розгляду вказаної заяви і як наслідок підприємство фактично не може реалізувати своє право власності на об'єкт нерухомого майна по пр-ту Миру, 194 та щоденно зазнає збитків у вигляді недоотриманого прибутку від оренди вказаного об'єкту.
В судовому засіданні представник позивача позов та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, представник позивача зазначив, що відповідач не надав суду жодного належного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій. Зазначав, що лист-відповідь від 21.07.2011 року № 794 представлений суду в засіданні від 25.07.2011 року позивач отримав лише 26.07.2011 року. Тобто від дня направлення інформаційного запиту минув майже місячний термін, що є порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації» і проявом незаконної бездіяльності.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснює владні повноваження на основі законодавства в частині реєстрації прав власності на нерухоме майно та виконує делеговані повноваження в частині підготовки до розгляду документів на комісії, що подаються особами за відповідними зверненнями до органів місцевого самоврядування щодо оформлення права власності на нерухоме майно. Оскільки звернення позивача до органів місцевого самоврядування щодо оформлення прав власності на нерухоме майно не було, КП «Чернігівське МБТІ» не може виконувати делеговані повноваження і бути розпорядником інформації в розумінні ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, довіреність від 01.03.2011 року, видана головою правління Публічного акціонерного товариства « Чернігівський ремонтно-механічний завод» Жовтневий молот» ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, не надає йому повноважень щодо звернень до відповідних органів, підприємств по оформленню прав власності на об'єкт нерухомого майна. Після офіційного звернення позивача в особі ОСОБА_3 Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» підготувало на розгляд комісії міськвиконкому необхідні документи по оформленню прав власності на нерухоме майно. Про результати звернення підприємство повідомило позивача листом від 21.07.2011 року.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на слідуючих підставах.
ПАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот» надіслано на адресу Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформаційний запит від 24.06.2011 року № 139, в якому позивач, керуючись ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», просив повідомити на якій стадії перебуває розгляд заяви підприємства про оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, поданої 30.05.2011 року, та просило надати відповідь у письмовій формі у терміни ,визначені діючим законодавством України.
За інформацією послуги «Пошук поштових відправлень» Українського державного підприємства поштового зв'язку вказаний лист відповідач отримав 25.06.2011 року.
Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» листом від 21.07.2011 року № 794 надало відповідь на листи ПАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот» від 24.06.2011 року № 139 та б/н від 12.07.2011 року, в якому зазначило що за поданням підприємства питання про оформлення свідоцтва про право власності на дерево-тарну майстерню по проспекту Миру, 194 розглянуто на комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради з питань оформлення права власності на об'єкти нерухомості, що відбулось 14.07.2011 року. Рішенням комісії, що оформлено відповідним протоколом, відкладено розгляд заяви про оформлення свідоцтва про право власності на дерево-тарну майстерню по проспекту Миру, 194 до надання матеріалів технічної інвентаризації об'єкту.
Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною другою статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
В ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон №2939) вказано, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 4 Закону № 2939 доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Згідно ст. 5 Закону № 2939 доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.
Статтею 13 Закону № 2939 визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Відповідно до ст. 14 Закону № 2939 розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Строк розгляду запитів на інформацію визначений в ст. 20 Закону України №2939, а саме розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України №2939 розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 10.02.2002 року за № 157/6445 встановлено, що БТІ наділені правом підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Тобто відповідач, здійснюючи делеговані повноваження з підготовки документів для видачі свідоцтв про право власності на підставі вищевказаного законодавства, є розпорядником інформації в розумінні Закону України №2939.
З аналізу норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що Закон України №2939 поширюється на відповідача, а тому останній повинний був або надати відповідь позивачу на інформаційний запит від 24.06.2011 року у п'ятиденний термін по суті, а у разі не володіння запитуваною інформацією стосовно стану розгляду заяви про оформлення права власності на нерухоме майно повинен був направити до виконавчого комітету Чернігівської міської ради даний запит та повідомити про це позивача.
Суд не бере до уваги твердження представника відповідача, що доручення особи, яка підписала інформаційний запит, не надає йому повноважень щодо звернень до відповідних органів, підприємств по оформленню прав власності на об'єкт нерухомого майна, оскільки дана обставина не позбавляє відповідача обов'язку надавати відповіді на запити у встановлений чинним законодавством строк.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При вирішенні даного спору суд також керується положеннями частини 3 статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем допущена незаконна бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит позивача. При цьому суд вважає за необхідне в задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв'язку з тим, що відповідь позивачу на вищевказаний запит була надана листом від 21.07.2011 року, яку позивач отримав 26.07.2011 року.
З врахуванням встановлених обставин та аналізу норм чинного законодавства, що регламентують спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот».
Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 160-163 КАС України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо надання відповіді на запит Публічного акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно - механічний завод «Жовтневий молот» від 24.06.2011 року № 139.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Баргаміна Н.М.