Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2736/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Глубоченко С.М.
45 Доповідач Белінська І. М.
Іменем України
19.10.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Белінської І.М. -головуючої,
Савченко С.О.,
Франко В.А.,
при секретареві -Гончар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Маловисківського районного суду від 18 серпня 2011 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_6 про визначення місця проживання малолітньої дитини,
У лютому 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визначення місця проживання їх малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля нього, за місцем його проживання у АДРЕСА_1.
Зазначав, що після розірвання шлюбу з відповідачкою, остання залишила доньку на сторонню особу і виїхала за межі міста. З того часу дитина проживає біля нього. Мати доньки ніде не працює, постійного доходу не має. Він же має всі умови для належного утримання та виховання дитини.
Рішенням Маловисківського районного суду від 18 серпня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення через неповне з»ясування судом першої інстанції обставин,що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до справи письмові докази та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а рішення Маловисківського районного суду від 18 серпня 2011 року -залишенню без змін з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини, які мають значення для справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального права. Висновок суду про відсутність підстав для визначення місця проживання малолітньої доньки сторін біля позивача, який є її батьком, ґрунтується на тому, що позивач не довів наявність обставин, які б відповідно до чинного законодавства надавали б йому перевагу у вирішенні питання щодо визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_7 біля нього.
Доводи ОСОБА_5, викладені в апеляційній скарзі, про те, що в порушення вимог ч.1ст.160 Сімейного Кодексу України, суд не взяв до уваги факти неналежного, на його розсуд, виконання відповідачкою своїх батьківських обов»язків щодо доньки після їх розлучення - не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки достовірно встановлено, що під час перебування відповідачки на роботі у іншому населеному пункті з січня по липень 2011 року, дитина проживала не у сторонньої особи, а зі своїми дідом та бабою, батьками відповідачки, а також із старшою сестрою. ОСОБА_6 щотижня відвідувала дитину, надавала батькам матеріальну допомогу на її утримання, приймала участь у її вихованні, що не спростовано позивачем. Тимчасове перебування доньки з позивачем у грудні 2010 року ( що було викликано необхідністю лікування дитини) було узгоджено сторонами; позивач не заперечував, що відповідачка зі свого боку також фінансувала витрати на це лікування.
Позивач не довів, що відповідачка не має самостійного доходу та (або), що проживання доньки ОСОБА_7 з матір»ю шкодить її (дитини) інтересам.
Отже, встановлено, що як позивач, так і відповідачка виконують свої батьківські обов»язки, проте, з урахуванням віку дитини, наявності сестри ( дитини відповідачки від першого її шлюбу), яка також проживає з відповідачкою, враховуючи думку представника органу опіки та піклування Лойтри М.В., висловлену під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зміни місця проживання 5-тирічної дитини, яка після розірвання у 2009 році шлюбу між сторонами проживала з матір»ю.
Як видно із висновку Маловисківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, від 22.12.2010 року питання визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_7 самим цим органом вирішене не було. Маловисківська райдержадміністрація вважала за доцільне вирішити це питання у судовому порядку (а.с.8). Аналогічне рішення було прийняте комісією з питань захисту прав дитини Маловисківської РДА 16.08.2011 року (а.с.78).
Суд першої інстанції правильно розцінив висновки органу опіки та піклування, врахував думку представника цього органу у суді щодо розв»язання спору та ухвалив рішення, зважаючи на інтереси малолітньої дитини, що відповідає положенням ст..ст. 160, 161, 19 СК України.
Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального і цивільного процесуального права, апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню, а рішення Маловисківського районного суду від 18 серпня 2011 року -залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Маловисківського районного суду від 18 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.