Справа № 2-1294/11
іменем України
"30" листопада 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: Піхур О.В.
при секретарі: Даниленко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна авіакомпанія «Універсал-Авіа»про стягнення боргу, -
В жовтні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна авіакомпанія «Універсал-Авіа»про стягнення боргу.
Свої позовні вимоги, які було уточнено під час розгляду справи позивач обґрунтовував тим, що 28.12.2005 року між ОСОБА_1 (далі-позивач) та ТОВ «Регіональна авіакомпанія «Універсал-Авіа»(далі-відповідач) було укладено договір на ведення справи у суді, відповідно до якого позивач зобов'язувався надати відповідачу послуги з приводу захисту його інтересів у державних органах і у суді з питань ведення справ відповідача з 01.01.2006 року по 01.09.2006 року. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, однак відповідач відмовляється оплатити його послуги. Позивач просить стягнути на його користь суму боргу в розмірі 240 000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 413 145,00 грн. та 3% річних, які становлять 24 007,00 грн., а всього: 437 152,00 грн..
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своїх неявок не повідомив, заперечення на позов не надав та не просив суд розглядати справу у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.12.2005 року між сторонами укладено договір на ведення справи у суді. (а.с. 4).
Відповідно до п.п. 1.1 договору, позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу консультативні та юридичні послуги з приводу захисту інтересів останнього (представництво) у державних органах і у суді з питання ведення справи №7/2450 у строк з 01.01.2006 року по 01.09.2006 року.
Згідно з п. 4.1. договору за послуги згідно п. 1.1. договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити позивачу винагороду в розмірі 240 000 гривень.
Крім того, 28.12.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про підсудність, згідно якого визначено, що у разі виникнення спору щодо виконання умов договору від 28.12.2005 року (ведення справи № 7/2450 у суді) сторони будуть звертатись до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с. 5).
Станом на 01.01.2010 року відповідачем свої зобов'язання по даному договору не було виконано, а тому виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 413 145,00 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 24 007,00 грн., а всього: 437 152,00 грн..
Як вбачається з матеріалів справи Господарського суду Хмельницької області № 6/7/2450-А за позовом Відкритого акціонерного товариства «Регіональна авіакомпанія «Універсал-Авіа»м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Лан»м. Хмельницький, Управління державного казначейства у Хмельницькій області м. Хмельницький та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Хмельницька обласна товарна біржа м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №10 від 18.03.2005 року, укладеного між податковою інспекцією у м. Хмельницькому та приватним малим виробничо-комерційним підприємством «Лан»м. Хмельницький, судом встановлено, що позивач протягом 2005 -2008 років приймав участь в справі №6\7\2450-А в якості представника позивача Відкритого акціонерного товариства «Регіональна авіакомпанія «Універсал-Авіа»згідно виданих Довіреностей від 27.04.2005 року, від 26.07.2005 року, подавав до суду відповідні документи, приймав участь в розгляді даної справи в судах апеляційної та касаційної інстанції. (а.с. 17, 202).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
Згідно з ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 177 від 23.04.1998 року ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності всі докази, суд приходить до остаточного висновку, що відповідно до договору на ведення справи в суді з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 437 152,00 грн..
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн., а відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1 700,00 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-218, 294 ЦПК України; ст.ст. 525, 526, 625, 901 ЦК України; Законом України «Про адвокатуру», суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна авіакомпанія «Універсал-Авіа»про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна авіакомпанія «Універсал-Авіа»на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 437 152,00 (чотириста тридцять сім тисяч сто п'ятдесят дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 (тридцять) грн., а всього підлягає стягненню 437182,00 (чотириста тридцять сім тисяч сто вісімдесят дві) грн..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна авіакомпанія «Універсал-Авіа»на користь держави судовий збір в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя: