Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2804\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Доповідач Белінська І. М.
26.10.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Белінської І.М. -головуючої,
Савченко С.О.,
Франко В.А.,
при секретареві -Гончар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 5 вересня 2011 року в цивільній справі за її позовом та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,
У грудні 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні належних їм на праві власності житловим будинком та на праві користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної забудови частини житлового будинку, належного відповідачці, розташованого по АДРЕСА_1. Зазначали, що відповідачка самочинно збудувала прибудову до належного їй будинку з порушенням будівельних норм та незаконно захватила частину земельної ділянки, що перебуває у їх користуванні.
1.09.2011 року позивачка ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 5 вересня 2011 року у задоволенні цієї заяви відмовлено.
Суд виходив з того, що позивачами не наведено передбачених законом підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову як арешт майна.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу через порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, невідповідність висновку суду обставинам справа. Вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до втрати можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідачка має намір продати будинок.
Заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_9, яка заперечувала проти доводів скарги, перевіривши матеріали заяви, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Кіровського районного суду м.Кіровограда від 5 вересня 2011 року залишенню без змін з таких підстав.
Відмовляючи у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на належний відповідачці жилий будинок, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що такої необхідності на час вирішення цього питання немає. Зважаючи на зміст позовних вимог, доводи позивачки про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт житлового будинку відповідачки може утруднити виконання рішення суду, не можуть бути розцінені як достатня підстава для вжиття такого заходу, оскільки навіть у разі продажу ОСОБА_7 свого будинку зміниться лише особа, до якої можуть бути пред»явлені вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. У такому випадку позивачі мають право на заміну неналежного відповідача або залучення іншої особи як співвідповідача
( ст..33 ЦПК України).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду щодо недоведеності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту жилого будинку відповідачки та не містять правового обґрунтування або викладення таких обставин, за яких можна прийти до висновку про необхідність накладення арешту.
Наведене свідчить про те, що питання щодо забезпечення позову вирішене судом першої інстанції з додержанням норм цивільного процесуального права, що відповідно до п.1ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.
Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 5 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.