Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2329/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Мар
24 Доповідач Єгорова С. М.
Іменем України
19.10.2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кіселика С.А.
суддів: Єгорової С.М., Суровицької Л.В.
при секретарі Зінов»євій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року в справі позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Страхової компанії «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Посилався на те, що 27 серпня 2008 року о 18-30 годині на 65 км автодороги «Мар»янське-Берислав Херсонської області» ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Міцубісі-Лансер»держ.номер НОМЕР_4, порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення зазначеного автомобіля з належним позивачеві автомобілем «Дачія Логан»державний номер НОМЕР_3, під його керуванням; у результаті зіткнення автомобіль «Дачія Логан» пошкоджено, а позивачеві йому завдана матеріальна та моральна шкода, про зазначений випадок було повідомлено СК «Україна»як страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 25276,20 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. за завдану моральну шкоду та судові витрати, витрати на правову допомогу.
Заочним рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з страхової компанії «Україна»та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 25276 грн.20 коп., моральної шкоди 5000 грн., сплачених державного мита 261 грн. 26 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього на загальну суму 30657 грн.46 коп.
Відповідно до ухвал Устинівського районного суду від 23 червня 2011 року та від 4 липня 2011 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_3 і ПАТ «Страхова компанія»«Україна»про перегляд заочного рішення.
В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Україна»ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначається, що внаслідок розгляду справи без участі відповідачів не було з»ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, СК «Україна» не була повідомлена позивачем про страховий випадок, тому питання про відшкодування майнової шкоди не вирішувала, проти зазначеного судом розміру матеріальних збитків та відшкодування нею моральної шкоди заперечує.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «СК «Україна»підтримав свою апеляційну скаргу і просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог за виключенням відшкодування збитків за втрату товарного виду пошкодженого автомобіля та моральної шкоди, враховуючи умови договору про можливість відшкодування витрат на відновлювальний ремонт.
Позивач просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін.
Відповідач ОСОБА_3 повторно не з»явився в судове засідання, про причину своєї неявки не повідомив. Про час і місце розгляду справи він належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення: - з підписом ОСОБА_3 про вручення йому 18.08.2011 року судової повістки на 14.09.2011 року, - з підписом ОСОБА_4 (члена сім»ї) про вручення 22.09.2011 року судової повістки на 19.10.2011 року. Відповідно до правил ст..305 ЦПК України неявка сторони, яка належним чином повідомлена, не перешкоджає розглядові справи, тому справа розглянута без участі відповідача ОСОБА_3
Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «СК «Україна», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль «Дачія Логан», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 -автомобіль ««Міцубісі-Лансер»держ.номер НОМЕР_4. 27 серпня 2008 року о 18-30 год. позивач керуючи автомобілем марки «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по автодорозі Мар»янське-Берислав, біля 65 км вище вказаної автодороги, почав об»їзд автомобілів, в тому числі «Міцубісі Лансер», які рухалися попереду позивача, зі швидкістю біля 15 км/год., виїхавши для виконання цього маневру на смугу зустрічного руху. Коли до автомобіля «Міцубісі Лансер»залишалося близько 5 м, водій даного автомобіля раптово, без ввімкнення покажчика повороту, з незрозумілих причин, порушуючи п.9.2, 9.4, 10.1 ПДР України розпочав виїжджати на зустрічну смугу перед автомобілем позивача. Позивач застосував гальмування, але зіткнення з автомобілем «Міцубісі Лансер»під керуванням ОСОБА_3 уникнути не вдалось. Відсутність вини позивача у даному ДТП підтверджується висновком експерта № 971/18 від 30 березня 2009 року (а.с.63-66) та постановою №3/3 Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2009 року, яким провадженням в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрите за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по вище вказаному ДТП. В результаті ДТП автомобіль позивача, згідно висновку експерта № 066-09 від 10 серпня 2009 року (а.с. 41-55) , було пощкоджено, вартість матеріального збитку складає 24 236-20 грн., в тому числі величина втрати товарної вартості -2568 грн.09 коп. та вартість відновлювального ремонту -21668 грн.11 коп. Також позивач поніс витрати, пов»язані з оплатою роботи спеціаліста по визначенню розміру збитку, згідно розрахункових квитанцій та актів прийому -передачі виконаних робіт (а.с.60-61), які складають 1040 грн. В результаті ДТП позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилася отриманні тілесних ушкоджень, перенесені фізичного болю, перебування в лікарні протягом тривалого часу, втраті працездатності, позбавленні засобу пересування, перенесенні фізичних та моральних страждань.
Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПАТ «СК «Україна», № ВВ/5079108.
Відповідно до вимог ст.1188 ЦК України відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За висновком судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення вищевказаних автомобілів водій автомобіля «Дачія Логан»не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Міцубісі Лансер», діями водія якого була створена аварійна ситуація, що стала наслідком невиконання вимог п.2.3 «б»та п.10.1 Правил дорожнього руху (а.с.63-66). Відповідачем, який за правилами ст..1166 ЦК України повинен довести відсутність своєї вини з заподіянні шкоди, не спростовано обставини, встановлені при розгляді даної цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення №3-3/2009, по матеріалах якої проводилась вищевказана експертиза.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Правовідносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі -Закон), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до ст..12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно з положеннями ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 22.3. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 29 Закону передбачено, що при пошкодженні транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Задовольняючи позовні вимоги щодо покладення на відповідачів солідарної відповідальності за спричинену позивачеві матеріальну і моральну шкоду, суд виходив з того, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СК «Україна», проте останньою не дано відповіді на звернення потерпілого про страхове відшкодування.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, тому що він не відповідає обставинам справи та суперечить вимогам ст.1190 ЦК України. В даному випадку відповідальність за спричинену майнову і моральну шкоду, заподіяну позивачеві внаслідок ДТП, врегульована відповідно до ст.ст.23 ч.3, 1166, 1167, 1188 ЦК України і повинна бути покладена на винну особу -ОСОБА_3 При цьому за рахунок Страхової компанії «Україна»підлягає відшкодуванню майнова шкода, розмір якої дорівнює вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Дачія Логан», зменшеній на суму франшизи (21668,11 грн.-510 грн.), що відповідає умовам договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідності ОСОБА_3 як власника транспортного засобу (поліс № ВВ/5079108) та встановленому ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого (25000 грн.), вимогам ст..ст.22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Також колегія суддів вважає, що визначений судом розмір та спосіб відшкодування моральної шкоди підлягає зміні з урахуванням обставин, з якими позивач пов»язує її заподіяння (душевні страждання, пов»язані із пошкодженням його майна), характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини відповідача ОСОБА_3, який її завдав, вимог розумності і справедливості, до 3000 грн., з покладенням обов»язку по її відшкодуванню на винну особу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що внаслідок не дотримання судом норм процесуального права: розгляд справи без участі відповідачів, які не були належним чином (відповідно до вимог ст..ст.74-76 ЦПК України) повідомлені про час і місце судового засідання, неповне з»ясування обставин справи, та неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції було ухвалене рішення, яке не відповідає вимогам ст.ст.213-215 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
В зв»язку з ухваленням нового рішення і частковим задоволенням позовних вимог необхідно змінити розподіл судові витрати за правилами ч.1 ст.88 ЦПК України: стягнувши на користь позивача витрати на правову допомогу 2000 грн. в рівних частках з відповідачів, а також сплачене державне мито і витрати на ІТЗ пропорційно до розміру задоволених вимог з кожного відповідача, витрати, пов»язані з оплатою роботи спеціаліста по визначенню розміру збитку -з відповідача ОСОБА_3
Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»задовольнити частково.
Заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року скасувати.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_2 21158 грн. у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП з вини ОСОБА_3, а також судові витрати в сумі 1271 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3078 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також судові витрати в сумі 2159 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.
Головуючий суддя
Судді