Справа № 2-55/11
іменем України
"30" листопада 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: Піхур О.В.
при секретарі: Даниленко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ ХК «Київміськбуд», Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов'язання вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, заборону вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
В липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до АТ ХК «Київміськбуд», Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов'язання вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2011 року було об'єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до АТ ХК «Київміськбуд», Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов'язання вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди та позов ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, заборону вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Свої позовні вимоги, які було уточнено під час розгляду справи, позивач обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 (далі-позивач) на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, а також гаражний бокс НОМЕР_1 у підвалі цього будинку, який також належить позивачу на праві приватної власності. З деякого часу та на протязі останніх років посадові особи та працівники Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт»(далі-відповідач-2) вчиняли перешкоди щодо користування належним позивачці гаражним боксом НОМЕР_1 з використанням шлагбаума, установленого ТСББ «Комфорт»на території фасаду будинку АДРЕСА_1 перед в'їздом до підземного паркінгу, де розташовані гаражні бокси. Крім, того своїми неправомірними діями з боку відповідачів, позивачці було завдано моральну шкоду, яку вона обґрунтовує тим, що було порушено її звичайний уклад життя, постійно нервова напруга, душевні хвилювання, пов'язані з позбавленням позивача права користування належним їй на праві власності нерухомим майном, а також систематичними тривалими очікуваннями моменту надання позивачу доступу до власного нерухомого майна, тривалістю душевних та психічних страждань. Моральну шкоду позивачка оцінює в 50 000,00 грн.. Тому позивачка просила суд зобов'язати відповідача-2 та ОСОБА_2 за власний рахунок знести (демонтувати) два шлагбауми, що установлені на території фасаду будинку АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 разом та кожного окремо усунути перешкоди у користуванні позивачкою гаражним боксом АДРЕСА_1, шляхом надання їй можливості (забезпечення) цілодобового безперешкодного та необмеженого доступу (входження, виходу, в'їзду, виїзду) у гаражний бокс НОМЕР_1 підвального приміщення будинку АДРЕСА_1, а також необмеженого перебування у ньому; заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 разом та кожного окремо вчиняти перешкоди у користуванні позивачкою гаражним боксом НОМЕР_1, у тому числі вчиняти будь-які дії та бездіяльність щодо ненадання їй можливості цілодобового безперешкодного та необмеженого доступу у гаражний бокс НОМЕР_1, а також вчиняти будь-які дії та бездіяльність щодо ненадання їй можливості необмеженого перебування у гаражному боксі НОМЕР_1; стягнути солідарно з відповідача-2, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь позивача 50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача та позивачка позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача-1 АТ ХК «Київміськбуд»в судове засідання не з'явився на адресу суду надав свої пояснення, в яких суду пояснив, що є неналежним відповідачем по справі, оскільки не являється балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, тому просив відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача-2 Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт»в судовому засіданні пояснив, що 18.09.2002 року на загальних зборах товариства було вирішено встановити шлагбаум та ролетні ворота на основний та запасний в'їзд в гараж. Шлагбаум та ролетні ворота були встановлені і знаходяться на балансі відповідача-2 з 2004 року. Ніяких перепон позивачу в користуванні нею належним їй гаражним боксом не чиняться, а тому просив суд відмовити в задоволенні позову.
Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, на адресу суду надали свої письмові пояснення в яких суду пояснили, що відповідно до рішення загальних зборів було вирішено встановити шлагбаум, ніяких перешкод позивачу у користуванні гаражним боксом відповідачами не чиниться, а тому просили суд відмовити в задоволенні позову.
Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомляли, заперечення на позов не подавали.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача-2, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру від 12.04.2002 року, позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, а також згідно з свідоцтвом про право власності на гараж багатобоксовий від 31.05.2002 року, позивачка є власником гаражного боксу АДРЕСА_1.
Позивачка неодноразово зверталася до голови правління ТСББ «Комфорт»та до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо незаконного встановлення шлагбаума та ролетних воріт, які перешкоджають їй вільно в будь-який час користуватися своїм гаражним боксом АДРЕСА_1.
Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс та підтвердження, вбачається, що ТСББ «Комфорт»прийняло на баланс житловий будинок АДРЕСА_1.
Згідно з довідкою № 5878 ТСББ «Комфорт»було внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій.
Відповідно до виписки із протоколу № 1 від 17.02.2007 року загальних звітно-виробних зборів ТСББ «Комфорт», головою правління було обрано ОСОБА_2.
Згідно з наказом № 92 від 29.08.2003 року було призначено на посаду чергових по гаражам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11.
Відповідно до протоколу № 8 зборів ТССБ «Комфорт»від 18.09.2022 року на загальних зборах було вирішено встановити шлагбаум та ролетні ворота.
Як вбачається, з матеріалів справи позивачка неодноразово зверталася до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявами про порушення кримінальної справи, оскільки відповідачі та треті особи чинили їй перешкоди і позивачка не могла потрапити до свого гаражного боксу АДРЕСА_1, але відповідно до постанов від 12.03.2007 року, 15.03.2007 року, 16.03.2007 року, 20.03.2007 року, 21.03.2007 року, 01.04.2007 року, 12.04.2007 року, 17.05.2007 року, 14.11.2007 року, 29.10.2007 року, 13.11.2007 року, 25.02.2008 року, 10.02.2008 року, 12.06.2009 року було відмовлено в порушені кримінальних справ.
З відповідей № 38 від 22.03.2007 року, № 58 від 21.05.2008 року, № 62 від 28.05.2008 року ТСББ «Комфорт»повідомив позивачку, що відповідно до її претензій жодний співробітник ТСББ «Комфорт»не перегороджують проїзд до гаражного боксу позивачки. Проїзд перегороджує шлагбаум, встановлений на підставі рішення співвласників будинку в цілях безпеки та перешкоджання в'їзду до гаражного приміщення сторонніх осіб.
Відповідно до відповідей № 29-340 від 26.03.2009 року, № 29-620 від 17.04.2009 року, № 31-936 від 17.06.2009 року, № 29-740 від 14.05.2009 року ВАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», вбачається, що проектом будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 передбачався обмежувальний шлагбаум на в'їзд -виїзд в підземний паркінг цього будинку та на в'їзді на при домову територію. Місце розташування шлагбаума при в'їзді на прилеглу територію було внесено інститутом в транспортно-пішохідну схему по вимозі УДАІ України в м. Києві під час узгодження стадії «проект», а місця розташування шлагбаумів при в'їзді в підземний паркінг були позначені на планах першого поверху робочих креслень.
Згідно з відповідями № 171-Д-992 від 23.11.2009 року, № 171-Р-992/2 від 16.12.2009 року Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації вбачається, що під час перевірки правомірності встановлення шлагбауму по АДРЕСА_1, встановлено, що шлагбаум встановлений без дозвільної документації.
Відповідно до експертного висновку № 6 від 21.01.2010 року, вбачається, що шлагбауми установлені на території фасаду будинку АДРЕСА_1 є споруди (нерухоме майно) і згідно правил благоустрою м. Києва повинні установлюватись на підставі дозвільної документації (ордера) виконавчого органу районної у м. Києві ради.
Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Оскільки, судом було встановлено, що два шлагбауми на території фасаду АДРЕСА_1, були установлені ТСББ «Комфорт»без дозвільної документації, а тому суд прийшов до висновку, що позовна вимога позивачки про зобов'язання ТСББ «Комфорт»за власний рахунок демонтувати два шлагбауми, що встановлені на території фасаду АДРЕСА_1 -підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Згідно з висновком судово-психологічної експертизи № 67 від 03.10.2011 року, вбачається, що внаслідок ситуації, дослідженої по справі (вчинення перешкод у користуванні власником гаражним боксом АДРЕСА_1 перед в'їздом до підземного паркінгу, де розташовані гаражні бокси в період 30.07.2007 року, 31.07.2007 року, 01.08.2007 року) ОСОБА_1 були спричинені психологічні (моральні) страждання. Орієнтовний розмір завданої ОСОБА_1 моральної шкоди може становити 36 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», установлено на 2011 рік мінімальну заробітну плату: з 1 жовтня -985,00 грн., а тому вимога позивача про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 35 460,00 грн..
Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а тому в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 44,50 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України; ст.ст. 317,391 ЦК України; Законом України «Про державний бюджет України на 2011 рік»; ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до АТ ХК «Київміськбуд», Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов'язання вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, заборону вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково.
Зобов'язати Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт»за власний рахунок демонтувати два шлагбауми, що встановлені на території фасаду АДРЕСА_1.
Стягнути з Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт»на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди на суму 35460,00 (тридцять п'ять тисяч чотириста шістдесят) грн., судовий збір в розмірі 34,00 (тридцять чотири) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 44 (сорок чотири) грн. 50 коп., а всього підлягає стягненню: 35538 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 50 коп..
В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: