Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2757\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.
Доповідач Белінська І. М.
18.10.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Белінської І.М. -головуючої,
Гайсюка О.В.,
Савченко С.О.,
при секретареві Гончар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 липня 2011 року за матеріалами її позовної заяви до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та про відшкодування майнової шкоди,
У червні 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та про відшкодування завданої майнової шкоди.
Зазначала, що відповідачка незаконно утримує собаку на земельній ділянці, яка перебуває у загальному користуванні співвласників жилого будинку АДРЕСА_2. 20.05.2011 року собака напав на неї, покусав її та порвав юбку, завдавши їй майнову шкоду в розмірі 304 гривні.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 липня 2011 року позовна заява повернута позивачці з підстав, передбачених п.4ч.3ст.121 ЦПК України. Суддя виходив з того, що ця справа непідсудна Кіровському районному суду м.Кіровограда, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права. Вказує на те, що суд не зважив на те, що згідно із ч.6ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди. Крім того, оскільки спір виник з приводу створення перешкод у користуванні нерухомим майном -частиною домоволодіння, до таких позовів застосовуються правила виключної підсудності -ч.1ст.114 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_7, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не взяв до уваги, що на позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, розповсюджуються правила альтернативної підсудності ( за вибором позивача), встановлені ч.6 ст.110 ЦПК України.
З викладених у позовній заяві обставин справи вбачається, що шкода майну позивачки була заподіяна у АДРЕСА_2.
Відповідно до ч.1ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються лише за місцем знаходження майна або основної його частини ( виключна підсудність). Як видно з позовної заяви, позивачка просить усунути їй перешкоди у користуванні нерухомим майном ( частиною будинку, земельною ділянкою) за вищезазначеною адресою.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про непідсудність справи цьому суду є неправильним, оскільки, з огляду на вищевикладене, ця справа підсудна Кіровському районному суду м.Кіровограда, на що обґрунтовано посилалась ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.
Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції вирішив питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_5 з порушенням норм цивільного процесуального права, що відповідно до п.4ч.1ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовільнити. Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 липня 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та про відшкодування завданої майнової шкоди повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.