Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-394/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальчук
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кадегроб А. І.
25.10.2011 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого -судді Медведенка Ю.С.,
суддів: Кадегроб А.І., Олексієнко І.С.,
з участю прокурора Сидоренка А.А.,
скаржниці ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію ОСОБА_2 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу останньої на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця ВДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_3 за ст.382 КК України від 30.05.2011 року.
Помічником прокурора Ульяновського району Кіровоградської області Подзолкіною В.І. 30.05.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця ВДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.
Не погоджуючись із висновками помічника прокурора ОСОБА_2. оскаржила вказану постанову до суду, оскільки вважає, що помічником прокурора перевірку проведено поверхово та неповно, а прийняте рішення є необґрунтованим та передчасним.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції вказав, що аналіз матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи свідчить, що факти викладені у зверненні ОСОБА_2 щодо наявності в діях державного виконавця ВДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_3 ознак злочину не знайшли свого підтвердження, дослідчу перевірку прокуратурою проведено належним чином, а результатам останньої надано правильну юридичну оцінку.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду є передчасними та не обґрунтованими, зокрема матеріали перевірки містять акт від 15.12.2010 року про здійснення зварювальних робіт, що суперечить встановленій судом забороні, проте прокуратурою і судом дану обставину залишено поза увагою.
Заслухавши доповідача, у дебатах скаржницю ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, прокурора, який висловився про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни, виходячи з таких підстав.
Згідно ст.362 ч.9 КПК України протокол судового засідання та фіксація технічними засобами перебігу судового процесу в апеляційному суді ведуться у випадку проведення ним судового слідства.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 надано суду заяву про фіксацію апеляційного розгляду технічними засобами, однак це суперечить вказаним вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки судове слідство по даній справі не призначалось, а тому колегія суддів вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
З матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до прокуратури Ульяновського району Кіровоградської області із зверненням щодо невиконання ОСОБА_5 ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2009 року. Перевіркою встановлено, що 22.01.2009 року ОСОБА_2 пред'явлено позов до Ульяновської міської ради, третя особа -ОСОБА_5 про визнання протиправними рішень №70 від 26.07.07, №64 від 29.05.08., №185 від 04.09.08, №193 від 04.09.08, якими ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації по будівництву магазину змішаної торгівлі та реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1. 11.06.2009 року ОСОБА_2 подано заяву про зупинення провадження у справі, а також забезпечення позову в частині заборони на виконання будівельних робіт та зупинення дії вищезазначених рішень міської ради, яку задоволено. Провадження у справі зупинено до розгляду цивільного позову про визнання недійсним державного акту на земельну ділянки за вище вказаною адресою. Однак, ухвала суду не містила найменування органу, який повинен виконати дане рішення. У зв'язку із цим 11.12.2009 року ОСОБА_2 подала заяву про зміну способу виконання в частині забезпечення позову стосовно заборони на виконання будь-яких будівельних робіт, яку ухвалою від 11.12.2009 року задоволено, а виконання ухвали суду від 11.06.2009 року покладено на ВДВС Ульяновського РУЮ. 23.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 23.12.2010 року за № 2174 та повторно 14.01.2010 року за № 2174 державним виконавцем було направлено ОСОБА_5 листи-зобов'язання з метою зупинення проведення будь-яких робіт по будівництву магазину змішаної торгівлі та ремонту будинковолодіння. Крім цього, державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи на місце, зокрема 13.12.2010, 15.12.2010, 05.01.2011, 06.01.2011, 13.01.2011, 28.01.2011, якими встановлено, що будівельні роботи не проводяться, що підтверджується відповідними актами. 07.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно ст.382 КК України суб'єктом злочину може бути лише службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити останньому, а тому ОСОБА_5 не є суб'єктом злочину. Щодо державного виконавця ВДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_3, то останнім вживались всі необхідні заходи для виконання ухвали суду від 11.06.2009 року, а тому в діях державного виконався відсутній склад злочину, передбаченого ст.382 КК України.
Суд першої інстанції дослідивши матеріали дослідчої перевірки дав їм належну правову оцінку, обґрунтовано дійшовши висновку про необхідність відмовити у задоволені скарги, при цьому у постанові навів достатні доводи у обґрунтування прийнятого рішення, а тому підстави до скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Доводи апеляції про необґрунтованість та передчасність висновків прокуратури та суду спростовуються наведеним вище, а посилання в апеляції на акт від 15.12.2010 року про здійснення зварювальних робіт не є достатньою підставою для порушення в даному випадку кримінальної справи відносно державного виконавця ОСОБА_3.
Будь-яких нових неперевірених доводів в апеляції не представлено, а тому судова палата у кримінальних справах апеляційного суду вважає за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без зміни.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця ВДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_3 за ст.382 КК України від 30.05.2011 року -залишити без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Кадегроб А.І. Олексієнко І.С.