19.10.06 р. Справа № 38/339
Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.
при секретарі судового засіданні Тулаіновій І.А.
розглянувши матеріали справи за позовом: Урядового органу державного управління - Державна інспекція з енергозбереження м.Київ
до відповідача : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Дружба» Донецька область, Красноармійський район смт.Удачне
про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у сумі 908,52 грн.
Представники:
від позивача: Киричок О.С. нач. за дов. № 12/168-6 від 03.01.2006р.
від відповідача : не з»явився
Суть справи:
Позивач, Урядовий орган державного управління - Державна інспекція з енергозбереження м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Дружба» Донецька область, Красноармійський районі смт.Удачне про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у сумі 908,52 грн.
У зв'язку з набуттям чинності з 01.11.2005р. Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» № 2953-1У від 06.10.2005р., яким пункти 6 та 7 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв»язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, 22.08.2006р. судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 38/339, оскільки у спірних правовідносинах Державна інспекція з енергозбереження - урядовий орган державного управління, виступає як суб'єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору та відповідає вимогам, передбаченим ст. 3 КАС України.
Відповідач у судове засідання не з»явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням № 4296032, яке отримано уповноваженою особою відповідача Вискрибець Н.Ю.
Неприбуття у судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи згідно вимог ч. 2 ст. 128 КАС України.
Суд закінчив підготовче провадження у справі та перейшов до судового розгляду справи 10.10.2006р.
Судове засідання відкладалося у зв»язку з неявкою відповідача та необхідністю представлення витребуваних судом документів.
Позивачу у судовому засіданні роз»яснені права та обов»язки згідно вимог ст.ст. 49, 51 КАС України та вручена пам»ятка на виконання ст. 130 КАС України.
Судом складений протокол судового засідання згідно вимог ст. 45 КАС України.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, господарський суд , -
За даними Головного управління статистики у Донецькій області Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Дружба» Донецька область, Красноармійський районі смт.Удачне ( ідентифікаційний код 00695278) значиться в ЄДРПОУ як юридична особа.
Структурною одиницею урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження - територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області була проведена комплексна перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємстві відповідача, що підтверджено актом № 18-6/05-046 КП від 19.09.2005р., в якому зазначено, що керівництво СТОВ Агрофірма “Дружба» від підпису акту та проставлення вхідного номеру відмовилося без надання письмових пояснень.
Внаслідок перевірки встановлено факти безгосподарного використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів, тобто нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно до ст. 27 п. »є» Закону України “Про енергозбереження» від 01.07.1994р. № 74-94-ВР є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.
Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області на підставі зазначеного акта перевірки застосовано підвищену плату за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів, яка складає 908,52 грн.
На підставі акту винесений припис до акту № 18-6/05-046 КП від 19.09.2005р. щодо усунення порушень, з якого вбачається, що керівництво СТОВ Агрофірма “Дружба» від підпису припису відмовилось без надання письмових пояснень.
26.09.2005р. складена постанова № 18-6/05-18 ЕС про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів, яка була направлена відповідача поштою, що підтверджується листом позивача від 26.09.2005р. № 18-6/03-17-2607 та поштовою квітанцією 417852.
Акт і постанова відповідачем не оскаржувалися.
Відповідно до Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000р. № 64, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000р. за № 653/4874, підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування.
Відповідач до теперішнього часу не сплатив підвищену плату у сумі 908,52 грн., тому позивач просить стягнути її з відповідача.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт перевірки № 18-6/05-046 КП від 19.09.2005р., припис від 19.09.2005р., постанову № 18-6/05-18 ЕС від 26.09.2005р., розрахунок ціни позову, лист від 26.09.2005р. № 18-6/03-17-2607, правоустановчі документи тощо.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні відповідно ч. 1 ст. 86 КАС України.
Відповідно до п. 1 Положення “Про Державну інспекцію з енергозбереження», яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000р № 1039 “Питання Державної інспекції з енергозбереження» Державна інспекція з енергозбереження (далі - Інспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується.
Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що Інспекція виконує відповідно до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів та проводить державну експертизу об'єктів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Закон України “Про енергозбереження» (далі - Закон) від 1 липня 1994 року N 74/94 ВР визначає правові, економічні, соціальні та екологічні основи енергозбереження для всіх підприємств, об'єднань та організацій, розташованих на території України, а також для громадян.
Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону суб'єктами правового регулювання відносин у сфері енергозбереження є юридичні та фізичні особи, в результаті діяльності яких здійснюються, зокрема, проведення енергозберігаючої політики та заходів щодо енергозбереження в усіх галузях народного господарства - промисловості, транспорті, будівництві, сільському господарстві тощо, соціальній сфері та побуті, а також у сфері міждержавного та міжнародного співробітництва.
Статтею 26 Закону передбачено, що Державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей.
Стаття 27 Закону передбачає відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження, а саме відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження несуть особи, винні у, зокрема, використанні паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушенні інших вимог щодо раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів ( п.п.»є»).
Порядок проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання (далі- Порядок), затверджений наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000р. № 64, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2000р. за № 653/4874 встановлює механізм проведення Державною інспекцією з енергозбереження перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів та усунення фактів їх неефективного використання на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкованості.
Рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати ( п.15 Порядку).
Підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування ( п.16 Порядку).
Відповідно до п. 17 зазначеного Порядку у разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.
Отже, вимоги позивача по справі підтверджуються представленими доказами та не спростовується відповідачем.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у сумі 908 грн.52 коп. є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно вимог ч. 4 ст. 94 КАС України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.17, 48, 69, 71, 87, 89, 94, 122-154, 160, 162, 163, пунктів 2-1, 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про енергозбереження», - господарський суд,
Адміністративний позов Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження м.Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Дружба» Донецька область, Красноармійський районі смт.Удачне про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у сумі 908,52 грн., задовольнити повністю.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Дружба» Донецька область, Красноармійський районі смт.Удачне (85334, Донецька область, Красноармійський районі смт.Удачне, вул. Залізнична,53, р/р 2600130620491 у відділенні Промінвестбанку м.Красноармійська, МФО 334497, ЄДРПОУ 00695278) на користь Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження м.Київ в доход Державного бюджету України підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у сумі 908 грн. 52 коп. ( 02094 м.Київ, вул.Краківська,17, банк УДК в м.Києві, р/р 35221002000194, МФО 820019, ЄДРПОУ 21655283).
Роз»яснити Урядовому органу державного управління - Державній інспекції з енергозбереження м.Київ, що сплачені ним 118 грн. в якості плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не відносяться до видів судових витрат та не передбачені ст. 87 КАС України, тому для їх повернення слід звернутися до ДП “Судовий інформаційний центр», 03057, м.Київ, пр. Перемоги, 44.
Текст постанови оголошений у судовому засіданні 19.10.2006р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Радіонова О.О.
Надруковано 3 примірника:
1 - до справи
2 - сторонам у справі