19.10.06 р. Справа № 38/345
Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.
при секретарі судового засіданні Тулаіновій І.А.
розглянувши матеріали справи за позовом: Урядового органу державного управління - Державна інспекція з енергозбереження м.Київ
до відповідача : Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал» м.Макіївка Донецької області
про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у сумі 551 400,82 грн.
Представники:
від позивача: Киричок О.С. нач. за дов. № 12/168-6 від 03.01.2006р.
від відповідача : Ваакс І.Г. юрист за дов. № б/н від 01.09.2006р.
Суть справи:
Позивач, Урядовий орган державного управління - Державна інспекція з енергозбереження м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал» м.Макіївка Донецької області про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у сумі 551 400,82 грн.
У зв'язку з набуттям чинності з 01.11.2005р. Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» № 2953-1У від 06.10.2005р., яким пункти 6 та 7 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв»язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, 22.08.2006р. судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 38/345, оскільки у спірних правовідносинах Державна інспекція з енергозбереження - урядовий орган державного управління, виступає як суб'єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору та відповідає вимогам, передбаченим ст. 3 КАС України.
Відповідач у відзиві від 11.09.2006р. № 3858/12 просить суд у позові відмовити, посилаючись на те, що до 01.07.2005р. діяла Методика розробки технологічних нормативів використання води на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарстваУкраїни № 161 від 21.07.1998р., за якою технологічний норматив складав 49%. Цій норматив після розрозбки та аудита був затверджений рішенням Макіївської міської ради № 378 від 07.04.2004р. Вказаний норматив підприємство відповідача застосовувало на день перевірки 12.07.2005р., оскільки посадові особи підприємства не знали, що з 01.07.2005р. введений новий норматив 30% згідно з наказом № 33 від 12.02.2004р. “Про затвердження Галузевих технологічних нормативів використання питної води на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства України». Виходячи із цього, за перевіряемий період до комунального господарства слід застосовувати підвищену плату тільки за період з 01 по 12 липня 2005р., тобто за 12 днів, що складає 18,7 тис. грн.
У відзиві від 19.10.2006р. № 50відповідач підтримав заперечення, викладені раніше.
Позивач надіслав суду заперечення на відзив відповідача від 06.10.2006р. № 12/161-2950, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
В запереченнях позивач, зокрема, зазначив, що постанова “Про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 29.11.2005р.№ 18-6/05-26 ЕС та акт компелксної перевірки підприємства 12.07.2005р. № 18-6/05-034 КП прийнято у відповідності з чинним законодавством та у межах компетенції Державної інспекції з енергозбереження.
Всі матеріали комплексної перевірки відповідача, в тому числі постанова про застосування підвищеної плати були складені у відповідності з Додатками 1,2,3 до Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Держкомітету України з енергозбереження 04.08.2000р. № 64 та зареєстрованого і Мінюсті 25.09.2000р. № 653/4874, яким визначений механізм накладення та стягнення підвищеної плати.
Матеріали комплексної перевірки підписані керівниками підприємства та відповідно до п.12,18 Порядку відповідачем не оскаржувалися.
У відповідності до п.16 Порядку підприємство було повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови. Несплачена сума стягується в судовому порядку. Незважаючи на це, відповідач, яким допущено втрат ПЕР на суму 551 400,82 грн., дотепер не сплатило її, що є порушенням законодавства про енергозбереження.
Пунктом 3.2 наказу Держжитлокомунгоспу України від17.02.2004р. № 33, яким затверджено Галузеві технологічні норми використання питної води на підприємствах ВКГ та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 07.12.2004р. за № 1557/10156, вказано:»протягом першого півріччя 2005р. забезпечити проведення розрахунків технологічних нормативів та узгодження з територіальними органами Мінприроди, Держводгоспу і Держкоменергозбереження України їх затвердження».
Відповідач не виконав вимоги цього наказу щодо порядку розробки та затвердження технологічних нормативів. Через відсутність затверджених та узгоджених нормативів використання води при проведення комплексної перевірки підприємства відповідача, в розрахунках втрат питної води був застосований норматив витрат 30% згідно п.3.3 галузевих технологічних норм.
На думку позивача, відповідачем не доведено належними засобами доказування факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів в зв»язку з прийняттям постанови про застосування підвищеної плати.
Крім того, повноваження особи, що підписала адміністративний позов підтверджуються представленими доказами по справі.
Сторони у попередньому судовому засіданні 13.09.2006р. надали клопотання відповідно до ст. 121 КАС України про згоду на початок судового розгляду справи в цей же день, яке судом розглянуто та задоволено.
Сторонам у судовому засіданні роз»яснені права та обов»язки згідно вимог ст.ст. 49, 51 КАС України та вручені пам»ятки на виконання ст. 130 КАС України.
У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено.
Судом складений протокол судового засідання згідно вимог ст. 45 КАС України.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, господарський суд , -
За даними Головного управління статистики у Донецькій області Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал» ( ідентифікаційний код 03361543) значиться в ЄДРПОУ як юридична особа.
Структурною одиницею урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження - територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області була проведена комплексна перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів на Комунальному підприємстві “Макіївський міськводоканал», що підтверджено актом № 18-6/05-034 КП від 12.07.2005р., який підписаний керівництвом підприємства без заперечень.
Перевіркою виявлено нераціональне використання електроенергії, обумовлене перевищенням фактичних втрат питної води над нормативним значенням. Перевитрати елекроенергії склали 1144,46 тис. кВт,год/рік.
Внаслідок перевірки встановлено факти безгосподарного використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів, тобто нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно до ст. 27 п. »є» Закону України “Про енергозбереження» від 01.07.1994р. № 74-94-ВР є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.
Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області на підставі зазначеного акта перевірки застосовано підвищену плату за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів, яка складає 551 400,82 грн.
На підставі акту винесений припис до акту № 18-6/05-034 від 12.07.2005р. щодо усунення порушень, який підписаний з боку посадових осіб підприємства без зауважень.
29.11.2005р. складена постанова № 18-6/05-26 ЕС про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів.
Акт і постанова відповідачем не оскаржувалися.
Відповідно до Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000р. № 64, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000р. за № 653/4874, підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування.
Відповідач до теперішнього часу не сплатив підвищену плату у сумі 551 400,82 грн., тому позивач просить стягнути її з відповідача.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт перевірки № 18-6/05-034 КП від 12.07.2005р., припис від 12.07.2005р., постанову № 18-6/05-26 ЕС від 29.11.2005р., розрахунки втрати теплової енергії, розрахунок перевитрат електроенергії, розрахунок ціни позову, лист відповідача від 28.03.2006р. № 1743/14, заперечення від 06.10.2006р. № 12/161-2950, правоустановчі документи тощо.
Відповідач посилається на відзив від 11.09.2006р. № 3858/12, від 19.10.2006р. № 5065/12, правоустановчі документи тощо.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні відповідно ч. 1 ст. 86 КАС України.
Відповідно до п. 1 Положення “Про Державну інспекцію з енергозбереження», яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000р № 1039 “Питання Державної інспекції з енергозбереження» Державна інспекція з енергозбереження (далі - Інспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується.
Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що Інспекція виконує відповідно до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів та проводить державну експертизу об'єктів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Закон України “Про енергозбереження» (далі - Закон) від 1 липня 1994 року N 74/94 ВР визначає правові, економічні, соціальні та екологічні основи енергозбереження для всіх підприємств, об'єднань та організацій, розташованих на території України, а також для громадян.
Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону суб'єктами правового регулювання відносин у сфері енергозбереження є юридичні та фізичні особи, в результаті діяльності яких здійснюються, зокрема, проведення енергозберігаючої політики та заходів щодо енергозбереження в усіх галузях народного господарства - промисловості, транспорті, будівництві, сільському господарстві тощо, соціальній сфері та побуті, а також у сфері міждержавного та міжнародного співробітництва.
Статтею 26 Закону передбачено, що Державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей.
Стаття 27 Закону передбачає відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження, а саме відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження несуть особи, винні у, зокрема, використанні паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушенні інших вимог щодо раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів ( п.п.»є»).
Порядок проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання (далі- Порядок), затверджений наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000р. № 64, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2000р. за № 653/4874 встановлює механізм проведення Державною інспекцією з енергозбереження перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів та усунення фактів їх неефективного використання на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкованості.
Рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати ( п.15 Порядку).
Підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування ( п.16 Порядку).
Відповідно до п. 17 зазначеного Порядку у разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993р. “Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України № 1308 від 28.10.1996р. та від 07.07.2000р. № 1071 та розділом 11 Додатку до зазначеної постанови за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата; ... споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у подвійному розмірі встановленої на них пені. Вартість перевитрат складає 275700,41 грн. помножено на 2 = 551 400,82 грн.
Отже, вимоги позивача по справі підтверджуються представленими доказами та не спростовується відповідачем.
Заперечення про те, що відповідачу не було відомо про наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.02.2004р. № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.12.2004р. за № 1557/10156 “Про затвердження Галузевих технологічних нормативів використання питної води на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства України», тому не були застосовані нові нормативи, суд відхиляє як безпідставні.
Посилання відповідача на те, що за перевіряемий період слід застосовувати підвищену плату, яка складає 18,7 тис. грн. судом не приймаються до уваги, оскільки відповідачем не надано відповідних доказів щодо її перерахунку.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у сумі 551 400,82 грн. є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно вимог ч. 4 ст. 94 КАС України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.17, 48, 69, 71, 87, 89, 94, 122-154, 160, 162, 163, пунктів 2-1, 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про енергозбереження», - господарський суд,
Адміністративний позов Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження м.Київ до Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал» м.Макіївка Донецької області про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у сумі 551 400,82 грн., задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал» м.Макіївка Донецької області (86119, Донецька область, м.Макіївка, вул.Волгоградська, 1, р/р 2600421002703 в Макіївській філії Укрсоцбанку, МФО 334174, ЄДРПОУ 03361543) на користь Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження м.Київ в доход Державного бюджету України підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у сумі 551 400,82 грн. ( 02094 м.Київ, вул.Краківська,17, банк УДК в м.Києві, р/р 35221002000194, МФО 820019, ЄДРПОУ 21655283).
Повернути Урядовому органу державного управління - Державній інспекції з енергозбереження м.Київ зайво сплачений судовий збір у сумі 3 814,01 грн., враховуючи приписи ч.3 п.п.3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України.
Роз»яснити Урядовому органу державного управління - Державній інспекції з енергозбереження м.Київ, що сплачені ним 118 грн. в якості плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не відносяться до видів судових витрат та не передбачені ст. 87 КАС України, тому для їх повернення слід звернутися до ДП “Судовий інформаційний центр», 03057, м.Київ, пр. Перемоги, 44.
Текст постанови оголошений у судовому засіданні 19.10.2006р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Радіонова О.О.
Надруковано 3 примірника:
1 - до справи
2 - сторонам у справі