Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего
Редьки А.И.,
судей
Жука В.Г. и Заголдного В.В.,
при участии прокурора
Ковтун Н.Я.,
защитника
ОСОБА_9.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2008 года в г. Киеве уголовное дело по кассационному представлению прокурора, который принимал участие в деле, и кассационным жалобам осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_4., защитников ОСОБА_7., ОСОБА_8. на приговор апелляционного суда Донецкой области от 4 декабря 2007 года, которым
ОСОБА_1,
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1года
в г. Мариуполе Донецкой области,
ранее не судимый,
осужден:
по п.п. 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к лишению свободы на срок 14 лет;
по ч. 1 ст. 152 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет;
по ч. 3 ст. 152 УК Украины к лишению свободы на срок 9 лет.
На основании ч. 1 ст.70, ч. 2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_1. окончательно назначено 15 лишения свободы.
ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 153 УК Украины оправдан за недоказанностью его вины.
ОСОБА_2,
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2года
в г. Ровеньки Луганской области,
ранеее судимый 10.09.2004 года
Орджоникидзевским районным судом
г. Мариуполя по ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 УК Украины
к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года; 8.07.2005 года
Орджоникидзевским районным судом
г. Мариуполя по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 259,
ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 УК Украины
к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года на основании
ст. 75 УК Украины,
осужден по по п.п. 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к лишению свободы на срок 15 лет.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и ОСОБА_2. окончательно назначено 18 лет лишения свободы.
ОСОБА_3,
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_3года
в г. Дружковка Донецкой области,
не имеющего судимости в порядке
ст. 89 УК Украины,
оправдан по п.п. 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины и ч. 1 ст. 396 УК Украины за недоказанностью его вины.
ОСОБА_4,
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_4года
в с. Зыбкое Онуфриевского района
Кировоградской области,
не имеющего судимости в порядке
ст. 89 УК Украины,
осужден по ч. 3 ст. 152 УК Украины к лишению свободы на срок 8 лет.
ОСОБА_4. по ч. 2 ст. 153 УК Украины оправдан за недоказанностью его вины.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2. и ОСОБА_1. солидарно в пользу ОСОБА_5. 4094 грн. материального ущерба.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2., ОСОБА_1. и ОСОБА_4. солидарно в пользу ОСОБА_5. 1000 грн. расходов, связанных с услугами адвоката.
Постановлено взыскать в пользу ОСОБА_6.. морального ущерба с ОСОБА_2. 50 000 грн., с ОСОБА_1. 50 000 грн. и ОСОБА_4. 10 000 грн..
ОСОБА_1и ОСОБА_4совершили изнасилование, потерпевшей ОСОБА_5., после чего ОСОБА_1и ОСОБА_2по предварительному сговору с особой жестокостью, с целью сокрытия изнасилования, совершили умышленное убийство ОСОБА_10, 1987 года рождения, при следующих обстоятельствах:
21 ноября 2005 года ОСОБА_2по просьбе ОСОБА_1, познакомил последнего с потерпевшей ОСОБА_10. При этом ОСОБА_1, ОСОБА_10 договорились встретиться 22 ноября 2005 года, чтобы познакомиться ближе.
22 ноября 2005 года ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1и ОСОБА_10, употребляли спиртные напитки в помещении кабинета администратора компьютерного клуба, расположенного в доме № АДРЕСА_1, принадлежащего на праве личной собственности ОСОБА_1. Около 23 часов 30 минут ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_12, по просьбе ОСОБА_13, повезли ее домой. После того, как ОСОБА_1остался наедине с ОСОБА_10 у него возник умысел на совершение изнасилования последней, и он стал угрожать ОСОБА_10, применяя к ней физическое насилие в виде нанесения ударов ладонями по лицу, подавил, таким образом, ее волю к сопротивлению и изнасиловал ее, в естественной форме, причинив при этом легкие телесные повреждения.
ОСОБА_1 после совершения изнасилования ОСОБА_10 вышел из кабинета в смежную комнату, где находился ОСОБА_4, который также был в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему изнасиловать ОСОБА_10, на что последний согласился. Они вместе зашли в кабинет и, действуя группой лиц, пользуясь тем, что действиями ОСОБА_1воля ОСОБА_10 к сопротивлению уже была подавлена, ОСОБА_4изнасиловал потерпевшую.
23 ноября 2005 года, примерно в 00 часов 15 минут ОСОБА_1после изнасилования ОСОБА_4ом ОСОБА_10 сообщил ОСОБА_2о том, что последняя заявит в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее изнасиловании, и предложил ему убить потерпевшую, на что ОСОБА_2дал свое согласие. ОСОБА_2тут же в клубе подыскал орудие преступления - складной нож. ОСОБА_1предложил вывезти ОСОБА_10 на автомобиле, на берег искуственно созданного пресноводного водоема - бакая, на побережье Азовского моря, возле пансионата «Азовье» в селе Пионерское Новоазовского района Донецкой области и там убить ее.
ОСОБА_1и ОСОБА_2под предлогом отвезти ОСОБА_10 домой, посадили её в автомобиль «Фольксваген-гольф», государственный номер НОМЕР_1, которым ОСОБА_1управлял по доверенности и проследовали к указанному выше бакаю.
Прибыв на указанное место, ОСОБА_2и ОСОБА_1вместе с ОСОБА_10 проследовали на берег бакая, где ОСОБА_1и ОСОБА_2заставили ОСОБА_10 войти в воду бакая и стали требовать, чтобы она плыла на противоположный берег. ОСОБА_10не выполнила их требования и стала выходить обратно на берег. Тогда ОСОБА_1и ОСОБА_2стали бросать камнями в ОСОБА_10, и последний попал ей в голову.
Когда ОСОБА_10вышла из воды на берег, ОСОБА_1нанес ей множественные удары кулаками по голове, чем причинил телесные повреждения в виде: кровоподтеков и кровоизлияния, а ОСОБА_2имеющимся у него складным ножом нанес не менее 25 ударов в шею ОСОБА_10, чем причинил последней телесные повреждения, отчего последняя умерла на месте совершения преступления.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, суд безосновательно оправдал ОСОБА_1и ОСОБА_4а по ч. 2 ст. 153 УК Украины, а оправдывая ОСОБА_3по п.п. 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 396 УК Украины, не принял во внимание, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что он совершил заранее необещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Выводы суда о том, что потерпевшая ОСОБА_10 находилась в беспомощном состоянии, к которому привели действия ОСОБА_1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, автор представления полагает, что суд назначил ОСОБА_1и ОСОБА_2слишком мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенных преступлений и личностям осужденных.
В кассационных жалобах:
осужденный ОСОБА_2ставит вопрос об отмене приговора и просит прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. По его мнению, приговор является незаконным и необоснованным, что его виновность не доказана. Ссылается на то, что досудебное и судебное следствие велось предвзято, односторонне, неполно. Указывает, что не совершал убийство ОСОБА_10;
защитник ОСОБА_8. в интересах осужденного ОСОБА_2просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность ОСОБА_2в совершенном преступлении не подтверждается собранными по делу доказательствами, его подзащитный не убивал ОСОБА_10;
осужденный ОСОБА_4ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что не совершал изнасилование ОСОБА_10. По его мнению, судебно-медицинская иммунологическая экспертиза в отношении его проведена неполно. Кроме того, считает, что суд назначил ему слишком строгое наказание;
защитник ОСОБА_7. в интересах осужденного ОСОБА_4а ставит вопрос об изменении приговора и просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 152 на ст. 15 и ч. 3 ст. 152 УК Украины, а также смягчить наказание. Указывает на то, что ОСОБА_4 не насиловал потерпевшую.
Заслушав докладчика, прокурора, которая поддержала представление и возражала против удовлетворения кассационных жалоб, защитника ОСОБА_9., поддержавшего кассационные жалобы и возражавшего против представления прокурора, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления и жалоб, коллегия судей считает, что представление и жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1и ОСОБА_4у было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 153 УК Украины, в насильственном удовлетворении половой страсти в извращенной форме с потерпевшей ОСОБА_10, при таких обстоятельствах.
После изнасилования ОСОБА_10 в естественной форме ОСОБА_1умышленно, повторно, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 152 УК Украины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, пользуясь тем, что воля ОСОБА_10 к сопротивлению уже была подавлена, удовлетворил с нею половую страсть в извращенной форме, а ОСОБА_4 одновременно изнасиловал потерпевшую в естественной форме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновности ОСОБА_1и ОСОБА_4а в совершении этого преступления ввиду того, что обвинение по этому эпизоду было основано на показаниях ОСОБА_2, данных им в ходе досудебного следствия (т. 1, л.д. 95-98, 102).
В судебном заседании ОСОБА_2неоднократно и последовательно показывал, что в этой части он давал неправдивые показания, оговорил ОСОБА_1и ОСОБА_4а (т. 5, л.д. 57, 82, 81-об., 137-об.). Причину оговора установить суду не представилось возможным, несмотря на то, что суд пытался это сделать.
При таких обстоятельствах, учитывая, что других доказательств по этому обвинению не добыто, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обвинения по ч. 2 ст. 153 УК Украины в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_4а и оправдал их.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 396 УК Украины, что он «достоверно зная, что ОСОБА_1и ОСОБА_2совершили умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_10. и осознавая, что ОСОБА_1желает уничтожить следы преступления на ноже, а также скрыть этот нож, он ОСОБА_3, действуя умышленно, по просьбе ОСОБА_1, предоставил ему для этих целей имеющуюся у него перчатку. Данной перчаткой ОСОБА_1вытер нож, которым была убита ОСОБА_10, замотал его в эту перчатку, а затем вышел из машины и закопал», т.е. своими умышленными действиями, выразившимися в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 396 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_3нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины, поскольку заранее не обещанное укрывательство тяжкого либо особого тяжкого преступления - это согласие на совершение действий, направленных на укрывательство преступления, т.е. такие действия, совершаются уже после того, как исполнитель совершил преступление. Ни органом досудебного следствия, ни судом не добыто доказательств того, что ОСОБА_3совершал какие-либо действия по укрывательству убийства потерпевшей ОСОБА_10.. Доводы обвинения о том, что ОСОБА_3предоставил ОСОБА_1перчатку, которой последний вытер кровь с ножа, замотал его в перчатку и закопал, также не нашли своего подтверждения. Судом достоверно установлено, что перчатки лежали на коробке передач между водительским и передним пассажирским сидением и ОСОБА_1сам взял одну из перчаток, которой забрал у ОСОБА_2нож, завернул его в эту перчатку и закопал. То есть, ОСОБА_3никаких действий по уничтожению следов крови с ножа, а также укрывательству самого ножа, которым была убита потерпевшая ОСОБА_10., не совершал.
Доводы в этой части в кассационном представлении о том, что ОСОБА_3умышленное передал перчатку ОСОБА_1, заведомо зная, что перчатка будет использована для уничтожения следов преступления и орудия преступления - ножа материалами дела не подтверждается.
Никаких убедительных доказательств в этой части и в кассационном представлении не указано.
Доводы в жалобах осужденных ОСОБА_2и ОСОБА_4а, а также их защитников ОСОБА_8. и ОСОБА_7. о недоказанности, по их мнению, виновности ОСОБА_2и ОСОБА_4а в инкриминируемых им преступлениях являются необоснованными.
О виновности ОСОБА_4а в изнасиловании ОСОБА_10 подтверждают такие доказательства, показаниями осужденного по этому делу ОСОБА_2о том, что он видел, как вечером 22.11.2005 г. в комнате компьютерного клуба с обнаженной ОСОБА_10 лежал и ОСОБА_4без футболки, а перед тем ОСОБА_1, изнасиловавший ОСОБА_10, предложил всем желающим совершить с ней половой акт.
Как видно из заключения судебно-цитологической экспертизы от 10 февраля 2006 года на тампоне с половых органов ОСОБА_10 обнаружены биологические выделения, выделителем которых является ОСОБА_4, присутствие биологических выделений от ОСОБА_1возможно лишь в виде примеси. Данное заключение было подтверждено в ходе дополнительной судебно-цитологической экспертизы. На куртке ОСОБА_1обнаружена кровь потерпевшей ОСОБА_10. (л.д. 110-113 т. 2, л.д. 116-119 т. 5).
Доводы в жалобе ОСОБА_4а о необъективном проведении экспертиз являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, эксперты, проводившие экспертизы, являются лицами, имеющими высшее специальное образование, практический опыт работы, экспертизы проводились по рекомендуемой научной методике и сомневаться в правильности выводов этих экспертиз оснований не имеется.
Виновность ОСОБА_2и ОСОБА_1в совершении умышленного убийства ОСОБА_10 подтверждается такими доказательствами, как показаниями осужденного по этому делу ОСОБА_1и содержанием протоколов следственных действий.
Так ОСОБА_1показал, что когда он, ОСОБА_2, ОСОБА_10 и ОСОБА_3приехали в пансионат «Азов», то ОСОБА_2и ОСОБА_10 отошли в сторону, а он, ОСОБА_1, вернулся и сел в автомобиль и уснул, проснулся от голоса ОСОБА_2о том, что им надо ехать, при этом у ОСОБА_2 куртка и нож были в крови. ОСОБА_2 дико кричал и говорил, что это все из-за его девушки и ему пришлось даже один раз ударить его кулаком. Немного проехав, он взял перчаткой, лежащей между сиденьями нож у ОСОБА_2, вышел и спрятал.
При проведении досудебного следствия ОСОБА_2 признавал свое участие в убийстве ОСОБА_10.
Так, ОСОБА_2в присутствии адвоката, во время проведения очной ставки ОСОБА_1 29 декабря 2005 года, не отрицал того факта, что именно он, при обстоятельствах установленных в судебном заседании, убил ОСОБА_10. Данные показания он подтвердил и во время проведения судебно-психиатрической экспертизы 17 января 2006 года, рассказав врачам о том, что именно он неоднократно нанес удары ножом в шею ОСОБА_10. (л.д. 73, 74 т. 1, 43 т. 2).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, с участием понятых, адвоката и специалистов, ОСОБА_2свои показания, данные им ранее на досудебном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. полностью подтвердил, подробно рассказал и показал как он вместе с ОСОБА_1совершил умышленное убийство ОСОБА_10, подчеркнув, что удары ножом он наносил только в шею последней, при этом показал место, где ОСОБА_1спрятал орудие преступления - складной нож, который был обнаружен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Показания ОСОБА_2подтверждаются и данными протокола осмотра места происшествия и дополнениями к нему с фототаблицей, в процессе которого на участке берега бакая, возле пансионата «Азовье» в селе Сопино Новоазовського района Донецкой области обнаружен труп ОСОБА_5. с множеством колото-резаных ран шеи, черепно-мозговой травмой и другими телесными повреждениями. (л.д. 15-24 т. 1).
Из данных протокола осмотра вещественных доказательств видно, что были осмотрены нож складной, рабочая вязаная перчатка, изъятые в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с ОСОБА_2и ОСОБА_1при осмотре этих вещественных доказательств подтвердил, что это именно тот нож, который всегда находился в компьютерном клубе, в том числе и 22 ноября 2005 года, и именно им была убита ОСОБА_10, этот нож он забрал у ОСОБА_2и вытер его перчаткой, которая лежала между сидениями, и закопал его на обочине дороги, когда они возвращались в клуб (л.д. 120 т. 2).
О наличии телесных повреждений и причине смерти потерпевшей ОСОБА_5. подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на бедрах, образовались от действий ОСОБА_1и ОСОБА_4а в ходе совершения насильственного полового акта с потерпевшей незадолго до ее смерти. Кроме того, на трупе ОСОБА_5., обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков на лице, кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности лобно-височной области слева, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками; раны на боковой поверхности шеи слева в количестве пяти, внутренней сонной артерии и щитоподъязычной мышцы справа, проникающее в гортань, осложнившееся развитием общего острого малокровия внутренних органов, от которых потерпевшая ОСОБА_10. скончалась на месте (т. 1, л.д. 235-236).
Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_2в момент совершения преступления какими-либо душевными заболеваниями не страдал и не страдает, отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, а поэтому его следует считать вменяемым. (т. 2, л.д. 43).
Всесторонне и объективно исследовав и надлежаще оценив доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_4а по ч. 3 ст. 153 УК Украины, ОСОБА_2- по п.п. 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины ОСОБА_1по п.п. 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 УК Украины.
При назначении наказания, всем осужденным, судом были учтены тяжесть совершенных преступлений, данные, характеризующие их личности, обстоятельства дела, и роль каждого из осужденных в совершении преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
При этом, было учтено, в частности, что ОСОБА_1ранее не судим, положительно характеризуется, молодой по возрасту, а ОСОБА_2, хотя ранее и был судим дважды, но одна судимость была когда ему не исполнилось еще 18 лет, а вторая - после небольшого периода (3 мес.) по достижению 18 лет, он положительно характеризуется, поэтому суд обоснованно не признал их как лиц, представляющих исключительную опасность для общества и правильно назначил им наказание в виде лишения свободы на максимальный срок, предусмотренный санкцией конкретного уголовного закона.
Доводов, подтверждающих, что ОСОБА_1и ОСОБА_2 представляют исключительную опасность для общества в представлении прокурора не имеется.
При назначении наказания ОСОБА_4 у были учтены тяжесть преступления, его роль в совершении этого преступления, данные о личности, и назначенное наказание является близким к минимальному, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 152 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395-396 УПК Украины, коллегия судей,
Кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_4., защитников ОСОБА_7., ОСОБА_8., оставить без удовлетворения, а приговор апелляционного суда Донецкой области от 4 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4- без изменения..
Судьи:
А.И. Редька В.Г. Жук В.В. Заголдный