Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Редьки А.І.,
суддів
Жука В.Г. і Заголдного В.В.,
за участю прокурора
Пересунька С.В.
розглянула в судовому засіданні 15 травня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2007 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше неодноразово судимого, останній
раз 15.06.2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України
на 2 роки 2 місяці позбавлення волі,
засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн..
В апеляційному порядку вирок не оскаржено.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15.06.2006 року, перебуваючи в нетверезому стані, в с. Забурівка Заставнівського району Чернівецької області незаконно проник в літню кухню домогосподарства ОСОБА_2 та викрав належні їй 100 доларів США.
22.06.2006 року ОСОБА_1 проник до будинку ОСОБА_2 та викрав належні їй 15 доларів і пляшку горілки.
У касаційному поданні порушується питання про скасування вироку у зв'язку з м'якістю призначеного покарання та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку автора подання, суд недостатньо врахував ступінь тяжкості скоєного злочину та особу засудженого.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд визнав доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненому злочині, яка грунтується на допустимих і достатніх доказах, котрі ретельно досліджені у судовому засіданні і такі висновки суду у поданні не оспорюються.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КК України також не оспорюється у поданні.
Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, який характеризується посередньо, його щире каяття, відшкодування шкоди. Також суд врахував, що ОСОБА_1 скоїв злочин в нетверезому стані та його попередні судимості. Крім того, призначаючи покарання, суд врахував думку прокурора, який просив призначити засудженому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.. Підстав вважати, що покарання є занадто м'яким і внаслідок цього несправедливим не вбачається.
Переконливих доводів про необхідність призначення ОСОБА_1 більш суворого покарання у поданні не наведено, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання засутупника прокурора Чернівецької області залишити без задоволення.
Вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Судді: