30.11.2011 Судья: Коваленко В. О.
Дело № 1-995/11
30 ноября 2011 года Центрально - Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.
при секретаре судебного заседания Баштовой А.В
с участием прокурора Бондарь И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося 09.05.1988 года в г. Горловке Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеет среднее образование, не женат, детей не имеет, работает не официально, не судим, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_2;
в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 185 УК Украины, судебным следствием, суд
8 июля 2011 года около 23-30 часов ОСОБА_1 на остановке общественного транспорта возле магазина «Миллениум», расположенной по ул. Гагарина в Центрально-Городском районе г. Горловки, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, познакомился с ОСОБА_2 и действуя умышленно с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что последняя оставила сумку без присмотра, тайно путем свободного доступа с лавочки похитил сумку, стоимостью 80 грн., в которой находился мобильный телефон марки «Самсунг S 5230», стоимостью 1002 грн., в котором находилась сим-карта оператора «МТС», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, матерчатый чехол для мобильного телефона стоимостью 10 грн., кошелек стоимостью 20 грн., в котором находились деньги в сумме 30 грн. и порванная золотая цепочка, 585 пробы, стоимостью 450 грн, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1592 грн., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, признав, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, пояснил, что причиненный ущерб не возмещал. Раскаялся в совершенном преступлении и просил суд строго не наказывать.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении доказана его признательными показаниями, а также материалами, собранными по делу, которые не оспаривались подсудимым в ходе судебного заседания и досудебного следствия.
В ходе осмотра места происшествия, протокол от 10.07.2011 года, зафиксирована обстановка на остановке общественного транспорта по ул. Гагарина возле магазина «Миллениум», ничего не обнаружено и не изымалось /л.д. 5/.
В ходе осмотра места происшествия, протокол от 20.07.2011 года, в кабинете № 38 Ц-Городского райотдела милиции ОСОБА_4 из правого кармана своих брюк предоставил мобильный телефон «Самсунг S 5230» в корпусе розового цвета и пояснил, что данный телефон ему продал знакомый по имени Владимир /л.д. 17/.
В соответствии с протоколом явки с повинной от 08.08.2011 года ОСОБА_1 чистосердечно сознался в совершенном преступлении в начале июля 2011 года возле магазина «Миллениум»он тайно похитил с лавочки сумку у девушки и раскаялся /л.д. 21/.
В ходе очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_5, протокол от 8 августа 2011 года, потерпевшая показала, что 08.07.2011 года около 3.00 часов он на лавочке, на которой был подозреваемый и с ним еще один парень, возле магазина «Миллениум»оставила свою сумку, а когда вернулась она обнаружила пропажу сумки. ОСОБА_1 полностью подтвердил показания потерпевшей, показал, что он похитил сумку потерпевшей /л.д. 33 -34/.
В ходе очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_6, протокол от 8 августа 2011 года, потерпевшая показала, что 08.07.2011 года около 3.00 часов он на лавочке, на которой был свидетель и с ним еще один парень, возле магазина «Миллениум»оставила свою сумку, а когда вернулась она обнаружила пропажу сумки. ОСОБА_6 полностью подтвердил показания потерпевшей, показал, что ОСОБА_1 предложил ему уйти и уже во дворах показал ему сумку из которой он забрал телефон и кошелек /л.д. 35 -36/.
В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_5, протокол от 8 августа 2011 года, подозреваемый показал как он похитил сумку в 0.30 часов 08.07.2011 года и показал ее свидетелю только во дворах, телефон забрал ОСОБА_6, пояснил что продаст его, так же взял себе кошелек и деньги в сумме 30 грн., а сумку выбросил. Свидетель ОСОБА_6 показания подозреваемого подтвердил полностью /л.д. 37 -38/.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокол от 8 августа 2011 года, подозреваемый ОСОБА_1 на местности указывал обстоятельства и способ совершения им хищения 8.07.2011 года /л.д. 39 -42/.
Заключением оценщика от 11 августа 2011 года подтверждается остаточная стоимость телефона «Самсунг S 5230»на дату оценки в сумме 1002 грн. /л.д. 46 -48/.
Сообщением ЧП ОСОБА_7 подтверждается стоимость по состоянию на 08.07.2011 года сумки из кожзаменителя в сумме 80 грн., кошелька из кожзаменителя в сумме 20 грн., матерчатого чехла для телефона в сумме 10 грн., золотой цепочки весом 2 гр 585 пробы в сумме 450 грн. /л.д. 8/.
Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 по части первой статьи 185 УК Украины квалифицированы правильно, так как он тайно похитил имущество ОСОБА_3
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает как содеянное им деяние, так и его личность.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, частично возместил ущерб потерпевшей.
С учетом личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах у психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления стимуляторов с вредными последствиями, совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, с учетом отсутствия тяжких последствий совершенного преступления, отсутсвия постоянного места работы у подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание в виде общественных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и необходимым для исправления подсудимого и пресечения совершения им в будущем новых преступлений.
Потерпевшей ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_5 предъявлен гражданский иск о возмещении в ее пользу причиненного материального ущерба в сумме 590 гривен /л.д. 77/.
Суд считает, что исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 1166 Гражданского кодекса Украины, имущественный ущерб, причиненный неправомерными действиями личным неимущественным правам физического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
Судом установлено, что противоправными умышленными действиями подсудимого ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб в виде завладения подсудимым имуществом потерпевшей в сумме 590 гривен, который необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу потерпевшей.
Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 185 УК Украины, и назначить ему по части первой статьи 185 УК Украины наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг S 5230», переданный под расписку ОСОБА_3, оставить в ее распоряжении /л.д. 52/.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 590 (пятьсот девяносто) гривен.
Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента оглашения приговора.
Судья Центрально-Городского
районного суда г. Горловки В.А.Коваленко