16.11.2011
Справа №1-246/2011
Іменем України
16 листопада 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого -судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., за участю прокурора Щербини В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богодарівка Чорнухинського району Полтавської області, українця, громадянина України, який має середньо -спеціальну освіту, працює трактористом у СТОВ «Селянська спілка ім.. Шевченка», не одружений , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого;
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Бобрик Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, працює водієм у Біловодському КХП , не одружений , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого;
- в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст..185 КК України, -
06 вересня 2011 року близько 01 год. 00 хв. підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи на полі № 104, що розташоване на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, та діючи відповідно до умов попередньо досягнутої змови, з метою власної наживи, діючи таємно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за допомогою резинових шланг злили до 5 каністр об'ємом 20 літрів кожна з баків двох тракторів «Джон Дір»100 літрів дизельного палива, належного ПП «Олдер», вартістю 8 грн. 94 коп. за 1 л, а всього на загальну суму 894 грн. Виконавши всі дії, які підсудні вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змогли розпорядитися викраденим дизельним паливом на власний розсуд, оскільки були застигнуті на місці вчинення злочину агрономом ПП «Олдер»ОСОБА_3 та інженером ПП «Олдер»ОСОБА_4
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, завірив суд, що щиро розкаюється у скоєному та пояснив суду, що дійсно разом з ОСОБА_2 злили з тракторів 100 літрів дизельного палива з метою продажу.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, завірив суд, що щиро розкаюється у скоєному та надав пояснення, що відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.
За згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Дослідивши зібрані по справі докази на підставі ч.3 ст. 299 КПК України та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудних доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особи підсудних, обставини, що обтяжують чи пом'якшують покарання.
Підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий не був, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює трактористом у СТОВ «Селянська спілка ім.. Шевченка», за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий не був, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює водієм у Біловодському КХП , за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, не одружений.
Обставинами, що пом'якшують покарання обох підсудних, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, в ході проведення судового слідства встановлено не було.
Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.. 68 К України, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудним покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті, за якою вони визнаються винними, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
З огляду на викладене, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, особи підсудних, а також те, що матеріальних збитків внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПП «Олдер» фактично не понесло, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства, а відтак їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень ст.. 81 КПК України.
Судові витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321- 324,327, 328, 332-335 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін у 1 (один) рік
На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися до органів кримінально -виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання та роботи.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін у 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися до органів кримінально -виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання та роботи.
Речові докази, а саме 100 л дизельного палива - повернути за належністю власнику ПП «Олдер».
На апеляційний період запобіжний захід відносно засуджених залишити без змін -підписка про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб.
Суддя Н.Л.Волошина.