Категорія №7.1
Іменем України
20 жовтня 2011 року Справа № 2а-8706/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Кисельової Є.О.,
при секретарі: Гришиній О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов приватного підприємства «КАПРІ» до головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області, третя особа - ТОВ «Луганбуд-ВД», державна екологічна інспекція в Луганській області про визнання протиправними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-
Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «КАПРІ» до головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області, третя особа - ТОВ «Луганбуд-ВД», державна екологічна інспекція в Луганській області про визнання протиправними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що в період часу з 07-09 вересня 2011 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства позивача. 16 вересня 2011 р. на адресу позивача надійшло рішення від 14.09.2011 р. № 105 про тимчасову заборону ( зупинення) діяльності ПП «Капрі». Зазначене рішення обґрунтоване з посиланням на акт позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07-09 вересня 2011 р.
Вважають зазначене рішення про тимчасову заборону ( зупинення) діяльності позивача від 14.09.2011 р. № 105 не відповідає вимогам діючого законодавства України та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Державною екологічною інспекцією в Луганській області за період з 07-09 вересня 2011 р. було проведено комплексну позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Капрі», за результатами якої було складено відповідний акт перевірки.
Відповідно до оскарженого рішення вказують, що воно винесене у зв'язку з виявленими в результаті проведення комплексної позапланової перевірки наступних порушень:
- відповідно до робочого проекту виробничі процеси по переробці кремнійутримуючих матеріалів повинні здійснюватися в закритих приміщеннях. Проте, діяльність при переробці шлаку, розвантаження шлаку, склад сировини, склад готової продукції здійснюється на відкритому майданчику всупереч вимогам робочого проекту;
- позивач не дотримується умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в частині кількості перевантажуємого матеріалу (шлаку). За інвентаризацією передбачено 2100 т/рік, а фактично протягом 2010 р. було придбано 4055,28 т.шлаку.
Проте, під час прийняття оскаржуваного рішення головним державним інспектором з охорони навколишнього природоохоронного середовища не було враховано наступне.
За результатами ознайомлення з актом позапланової комплексної перевірки від 07-09 вересня 2011 р., позивач надав відповідачу заперечення, в яких було зазначено, що під час здійснення перевірки перевіряючими не було враховано, що відповідно до документів, в яких обґрунтовуються викиди для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, всі виробничі процеси по переробці кремнійутримуючих матеріалів повинно здійснюватися методом ручного дроблення та сортування в закритих приміщеннях та на відкритих ділянках території підприємства.
Крім цього, вказують,що перевіряючим не було враховано, що з придбаних позивачем протягом 2010 р. 4055,28 т. сировини (шлаку), фактично було реалізовано без переробки шляхом прямого перепродажу 1516 т., 9,574 т. було використано для ремонту автодоріг, а 600 т. становила шамотна цегла, яка була перепродана згідно цивільно-правових договорів. Таким чином за 2010 р. на підприємстві було перероблено лише 1929,706 т.шлаку, що свідчить про те, що протягом 2010 р. не могло бути перевантажено матеріалу більше, ніж 2100 т/рік. Довідку саме з такими відомостями було надано перевіряючим на їхню вимогу під час здійснення перевірки.
Звертають увагу на те, що відповідно наказу про проведення зазначеної перевірки та направлення на проведення перевірки, проведена перевірка визначена як позапланова. Відповідно до порядку проведення перевірок, у випадку проведення позапланової перевірки в наказі на проведення перевірки та направленні повинно бути зазначено перелік питань, які повинні бути перевірені в результаті проведення позапланової перевірки. Проте, під час призначення та проведення зазначеної перевірки виконані не були. В документах, які обґрунтовували призначення та проведення перевірки не визначено переліку питань, які є об'єктом позапланової перевірки, а посилання на те, що зазначена позапланова перевірка є комплексною не ґрунтується на положеннях законодавства, оскільки комплексна перевірка може проводитися тільки у вигляді планової перевірки.
Просить визнати протиправними дії відповідача по прийняттю рішення № 105 від 14.09.2011 р. про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПП «Капрі» та скасувати вказане рішення.
Представники позивача у судовому засіданні надали додаткові пояснення щодо процедури отримання дозволів в галузі охорони навколишнього природного середовища.
Спочатку того, як підприємство прийняло рішення про здійснення діяльності, пов'язаної з будівництвом та експлуатацією цеху з переробки кремній утримуючих матеріалів, ПП «Капрі» було розроблено відповідний робочий проект, в якому визначилися основні напрямки, технічні та інші загальні відомості стосовно зазначеного цеху. На підставі робочого проекту для ПП «Капрі» було розроблено оцінку впливу на навколишнє природнє середовище, після чого Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області було зроблено висновок Державної екологічної експертизи.
Після цього, була зроблена інвентаризація джерел викидів та були розроблені документи, які обґрунтовують викиди.
Щодо порушень під час проведення перевірки зазначили, що відповідно до наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, проведена перевірка визначена як позапланова. Відповідно до Порядку проведення перевірок, у випадку проведення позапланової перевірки в наказі на проведення перевірки на направленні повинно бути визначено перелік питань, які повинні бути перевірені в результаті проведення позапланової перевірки.
Проте, зазначені вимоги закону під час призначення та проведення зазначеної перевірки виконані не були. Документах, які обґрунтовували призначення та проведення перевірки не визначено переліку питань, які є об'єктом позапланової перевірки, а посилання на те, що зазначена перевірка є комплексною не ґрунтується на положеннях
законодавства, оскільки комплексна перевірка може проводитись тільки у вигляді планової перевірки.
Крім цього, звертають увагу на те, що відповідно до наказу № 620 від 31.08.2011 р. та направлення на проведення перевірки № 19-2457 від 05.09.2011 р., термін проведення перевірки « з 05.09.2011 р. по 16.09.2011 р. включно».
Натомість, акт за результатами проведення зазначеної перевірки складений із зазначенням періоду проведення перевірки протягом 07-09 вересня 2011 р.
Таким чином, акт за результатами проведеної перевірки складений не в останній день проведення перевірки - 19.09.2011 р., а 07-09 вересня 2011 р., що на думку позивача є порушенням порядку проведення перевірки.
Представник третьої особи - Державної екологічної інспекції в Луганській області проти задоволення позовних вимог заперечувала та суду пояснила, що діяльність ПП «Капрі» при переробці шлаку від виробництва електричного феросиліцію, розвантаження шлаку, склад сировини, склад готової продукції здійснюється на відкритому майданчику всупереч робочого проекту «Цех по переробленню кремній утримуючих матеріалів», розроблений у 2007 р. ТОВ «Лугбуд-ВД». Відповідно до вказаного робочого проекту виробничі процеси по переробці кремнійутримуючих матеріалів повинні здійснюватись в закритих приміщеннях розташованих за адресою : м.Стаханов, вул.Лобачевського,28а. Зазначені дії підприємства є порушенням вимог чинного прироохоронного законодавства, а саме недодержання екологічних вимог під час розміщення об'єкту, що є порушенням ст.51 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».
Крім того, під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 07-09 вересня 2011 р. Інспекцією встановлено, що ПП «Капрі» не дотримується умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в частині кількості перевантажує мого матеріалу (шлаку). За інвентаризацією передбачено 2100 т/рік, а фактично протягом 2010 р. було придбано 4055,28 т. шлаку.
У зв'язку з тим, що вказані дії підприємства грубо порушують вимоги природоохоронного законодавства, діяльність при переробці кремнійутримуючих матеріалів від виробництва електричного феросиліцію (шлаку) ПП «Капрі», що здійснюється за адресою : м.Стаханов, вул. Лабачевського,28а, забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню). Про що Інспекуцією прийнято рішення від 14.09.2011 р. № 105 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності підприємства.
Зокрема, згідно рішення підприємство зобов'язано розробити проект оцінки впливу на навколишнє природне середовище діяльності при переробці кремнійутримуючих матеріалів від виробництва електоропічного феросиліцію (шлаку) на відкритому промисловому майданчику та отримати позитивний екологічний висновок експерту; внести корективи у звіт інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та в документи, яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря щодо перевантажує мого кремній утримуючого матеріалу (шлаку).
Звертає увагу, що у позові зазначено, що згідно дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря всі виробничі процеси здійснюються в закритих приміщеннях і на відкритих ділянках території підприємства. Але до позовної заяви документи, що підтверджують ствердження позивача не додані.
Посилається на те, що позивачем порушено вимоги ст.51 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та просить у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи - ТОВ «Луганбуд-ВД» та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд вважає можливим розглянути справу без участі представників третьої особи та відповідача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, Державною екологічною інспекцією в Луганській області на підставі наказу від 31.08.2011 р. № 620 про здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Капрі», за період з 07-09 вересня 2011 р. було проведено комплексну позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Капрі», за результатами якої було складено відповідний акт перевірки (а.с.8-12).
На підставі акту перевірки було винесено рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності позивача від 14.09.2011 р. № 105 (а.с.6-7).
Відповідно до п.4 Положення про державну екологічну інспекцію в областях, міста Києва та Севастополя, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про відтворення та охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами ( крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання, фізичними особами.
Відповідно до пп.3.1 п.3 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо отримання вимог природоохоронного законодавства планові та позапланові перевірки здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Приписами пп.3.5 п.3 Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Мінприроди.
Згідно пп.3.7 п.3 Порядку під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.
Відповідно пп.4.2 п. 4 цього Порядку під час підготовки до перевірки державний інспектор, якому доручено її здійснення, зобов'язаний :
- підготувати проект наказу і направлення на проведення перевірки;
- повідомити суб'єкт господарювання про проведення планової перевірки;
- ознайомитися з матеріалами та актами попередніх перевірок об'єкта ( у разі наявності);
- визначити перелік питань, які мають бути перевірені під час перевірки.
Згідно пп.3.2 п.3 Порядку планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Мінприроди і проводиться за наказом органу Мінприроди.
Відповідно приписів пп.3.3 п.3 Порядку орган Мінприроди не пізніше як за десять днів до початку проведення перевірки надсилає рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу Мінприроди, або вручає особисто посадовій особі суб'єкта господарювання під розписку повідомлення про проведення планової перевірки. У повідомленні про проведення планової перевірки зазначається дата початку та закінчення перевірки, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється перевірка, найменування органу Мінприроди.
В ході розгляду справи встановлено, що в наказі від 31.08.2011 р. №620 та направленні на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Капрі» відсутній перелік питань, які мають бути перевірені під час перевірки.
Даний факт представником третьої особи - Державної екологічної інспекції в Луганській області при розгляді справи не заперечувався.
Щодо тверджень представників позивача стосовно того, що в документах, які обґрунтовували призначення та проведення перевірки не визначено переліку питань, які є об'єктом позапланової перевірки, а посилання на те, що зазначена перевірка є комплексною в судовому засіданні дійсно знайшли свого підтвердження, оскільки комплексна перевірка може проводитись тільки у вигляді планової перевірки.
Відповідно пп.4.5 п.4 Порядку, перевірка здійснюється на території суб'єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, у тому числі територій та об'єктів природно-заповідного фонду, шляхом візуального огляду і застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено наданими поясненнями представника третьої особи, те що перевірку виконання вимог рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) діяльності при переробці кремнійутримуючих матеріалів від виробництва електропічного феросиліцію ( шлаку ) ПП «Капрі», розташованого за адресою: вул. Лобачевського, 28а в м.Стаханові Луганської області, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища не зміг здійснити, оскільки та територію підприємства через прохідну не допущено, що підтверджується копією акту від 23.03.2011 р. (а.с.50).
Проте, представниками позивача надані пояснення представника третьої особи спростовано в ході розгляду справи, з огляду на наступне.
Щодо тверджень представника третьої особи, стосовно того, що позивачем не було допущено державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища на територію підприємства ПП «Капрі» для перевірки виконання вимог рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) діяльності при переробці кремнійутримуючих матеріалів від виробництва електропічного феросиліцію ( шлаку ) чим порушено приписи чинного законодавства, в ході розгляду справи спростовано поясненнями представників позивача, які вказали, що головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища не можливо було здійснити перевірку підприємства 23.09.2011 р. о 14-05 годині, оскільки наказом від 16.09.2011 р. № 44/1 на підприємстві ПП «Капрі» встановлено чотирьохденний робочій тиждень з робочими днями понеділок-четвер (а.с.
Згідно зі ст. 51 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об'єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров'я людей.
Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).
Що стосується посилань представника третьої особи на те, що позивачем при переробці шлаку від виробництва електричного феросиліцію, розвантаження шлаку, склад сировини, склад готової продукції здійснюється на відкритому майданчику всуперереч робочого проекту, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.
Представниками позивача в судовому засіданні наданні пояснення щодо процедури отримання дозволів в галузі охорони навколишнього природного середовища, відповідно до яких, підприємство на початку своєї діяльності розробляє відповідний робочий проект, на підставі якого розробляється оцінка впливу на навколишнє природне середовище, після якого робиться висновок державної екологічної експертизи, інвентаризація джерел викидів та документи, які обґрунтовують викиди.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що робочий проект ПП «Капрі» розроблено в 2007 р. (а.с.88-92), а надалі відповідно до порядку процедури отримання дозволів в галузі охорони навколишнього природного середовища, підприємством розроблялися всі відповідні документи щодо здійснення діяльності по переробці кремній утримуючих матеріалів (а.с.107-115) та до робочого проекту ПП «Капрі» в 2008 р. документами, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами було внесено доповнення та зміни, відповідно до яких доставлений матеріал вивантажується у шихтовому відділенні цеху та на вулиці на території підприємства (а.с.113)
Що стосується посилань представників позивача на те, що у згоді на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання Державною екологічною інспекцією в Луганській області мається дві резолюції керівників та штамп вхідної кореспонденції із зазначенням різних дат, судом не приймається до уваги, оскільки при розгляді справи представником третьої особи було пояснено, що при накладенні резолюції керівник міг помилково вказати неправильну дату.
Представником третьої особи в судовому засіданні не надані обгрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість представниками позивача доведено належними засобами доказування правомірність заявленого позову, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині скасування рішення від 14.09.2011 р. № 105 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПП «Капрі».
Позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача по прийняттю рішення від 14.09.2011 р. № 105 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПП «Капрі», залишається судом без задоволення з огляду на таке.
Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.
Судом приймались заходи щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, у тому числі шляхом витребування у позивача додаткових доказів на підтвердження його правової позиції з приводу заявленого позову.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі ч.3 ст.160 КАСУ в судовому засіданні 20 жовтня 2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови у повному обсязі буде виготовлено п'яти днів, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАСУ повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин у судовому засіданні.
Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов приватного підприємства «КАПРІ» до головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області, третя особа - ТОВ «Луганбуд-ВД», державна екологічна інспекція в Луганській області про визнання протиправними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити частково.
< Текст >
< Текст >
Скасувати рішення № 105 від 14.09.2011 р. про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПП «Капрі».
Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Капрі» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 (однієї) грн. 70 коп.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови буде складено та підписано 25 жовтня 2011 р.
< Текст >
Суддя Є.О. Кисельова