Категорія №8.2.1
Іменем України
12 жовтня 2011 року Справа № 2а-6492/11/1270
< Текст >
< Текст >
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Яковлева Д.О.,
при секретарі: Житній Ю.С.,
в присутності сторін: від позивача - Барановський Є.Є.,
від відповідача - Протасенко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Трейд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2011 № 0000172320/0 та зобов'язання вчинити певні дії,-
20 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Трейд» (далі - ТОВ «Універсал - Трейд», позивач) до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську (далі - Ленінська МДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2011 № 0000172320/0 та зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просив: визнати незаконним, протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у місті Луганську від 30.06.2011 № 0000172320/0, яким збільшено (донараховано) суму зобов'язання ТОВ «Універсал-Трейд» з ПДВ за січень 2011 року на суму 113877,00 грн. та застосовано штрафні санкції на 1,00 грн., а всього на суму 113 878,00 грн.; зобов'язати Ленінську МДПІ у м. Луганську поновити у податковому обліку право ТОВ «Універсал-Трейд» на податковий кредит з податку на додану вартість на суму 113877,00 грн., що виник на підставі господарських стосунків з ПП «Мелліт» у січні 2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Універсал-Трейд» було складено акт від 08.06.2011 № 361/23/31673415, на підставі якого відповідачем було видано податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 № 0000172320/0, за яким суму заявленого бюджетного зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2011 року збільшено на 113877,00 грн., застосовано штрафні санкції в сумі 1,00грн, а всього донараховано 113878,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем направлено 18.07.2011 р.
З оскаржуваним повідомленням-рішенням позивач не згоден, вважає його таким, що порушує податкове законодавство України та права платника податків, що обґрунтовується, зокрема, наступним.
Актом невиїзної позапланової документальної перевірки від 08.06.2011 № 361/23/31673415, який став підставою для видання податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, було зроблено висновок про відсутність у підприємства виробничих, складських приміщень, транспорту, трудових ресурсів, сировини, матеріалів для здійснення діяльності тощо, а відтак, нібито, угоди з ним укладалися «без мети настання реальних наслідків», а заявлене ТОВ «Універсал-Трейд»» право на податковий кредит за січень 2011 на підставі стосунків з вказаним контрагентом на 113877,00 грн. - недоведеним. Такий висновок не відповідав дійсності не був доведений та спростовувався письмовими запереченнями ТОВ «Універсал-Трейд» від 17.06.2011 № 8 на акт перевірки. Однак, при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення податковим органом не враховувалися дані заперечення.
Між Продавцем та Покупцем відбувалися фактичні господарські правовідносин по купівлі-продаж обладнання та матеріалів про, що свідчать видаткові накладні, відповідні платіжні доручення банку та податкові накладні.
Висновки Ленінської МДПІ про те, що у Позивача не обліковуються виробничі та складські приміщення, необхідні для виробництва, кадрові ресурси тощо, нічого саме по собі не доводить та ніяк не спростовує можливості продавця - ПП «Мелліт» та покупця - ТОВ «Універсал-Трейд» продати обладнання та матеріали, які ними могли бути придбані у третіх осіб, а також у подальшому продавати придбані ТМЦ третім особам. Відтак, ніяких порушень положень ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інших актів на виконання цього закону ТОВ «Універсал-Трейд»» не допущено.
Зазначені у акті перевірки порушення положень ст.ст 185,188,198 Податкового кодексу України не є дійсними, оскільки придбані ТОВ «Універсал-Трейд» у ПП «Мелліт» ТМЦ у подальшому було реалізовано іншим підприємствам.
Висновок відповідача про порушення положень ст.ст.185,187,188 та 198 Податкового кодексу України, позивач вважає безпідставними через наступне. В акті податковий орган не навів жодного доводу, що між ПП « Мелліт» та ТОВ «Універсал-Трейд» при укладенні договору від 28.12.10 та його реалізації у січні 2011 року неправильно застосовано ціни на ТМЦ. Ніяких порушень положень ст.187 ПК України позивачем не допущено, бо дати виникнення податкових зобов'язань, про які йдеться в приведеній статті ПК, стосуються податкових зобов'язань, а не податкового кредиту, щодо якого зроблено висновки в Акті перевірки. Також, ТОВ «Універсал-Трейд» відповідно до положень саме ст. 198 ПК України визначив податковий кредит з податку на додану вартість на підставі отриманих від ПП «Мелліт» на підтвердження господарських стосунків податкові накладні на суму заявленого кредиту.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Ленінська МДПІ у м. Луганську адміністративний позов не визнала, про що подала суду заперечення проти позову від 10.08.2011 за № 40482/10 (а.с. 116-118). В запереченнях проти адміністративного позову відповідач у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю за таких підстав.
Ленінською МДПІ у м. Луганську на адресу ТОВ «Універсал-Трейд» направлено повідомлення від 18.03.11 № 11568/7/23-223 про надання письмових пояснень та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, реалізації товарів (робіт, послуг) та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.
За результатами опрацювання відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Універсал-Трейд» та ПП «Мелліт» за період з 01.01.11 по 31.01.11 встановлені розбіжності у сумі 113876,58 грн.
Відділом податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську листом від 08.06.2011 року № 6651/7126-34 надані пояснення директора Приватного підприємства «Мелліт» ОСОБА_3, згідно яких взаємовідносин його підприємства в січні 2011 року з ТОВ «Універсал-Трейд» не було.
Враховуючи те, що у ТОВ «Універсал-Трейд », відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, згідно до частини 1. 5 ст. 203, п. 1. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з вищезазначеними підприємствами, якими було сформовано податкові зобов'язання перевіряємого підприємства у січні 2011 року є нікчемними.
Отже, за результатами перевірки встановлено, що ТОВ «Універсал-Трейд» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ПП «Мелліт», без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Таким чином, ТОВ «Універсал-Трейд» неправомірно було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, що спричинило безпідставні втрати з Бюджету України, шляхом незаконного отримання бюджетного відшкодування з ПДВ. За таких обставин, Ленінська МДПІ у м. Луганську вважає, оскаржуване повідомлення-рішення правомірним та таким, що винесене з метою захисту інтересів Держави.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з таких підстав.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що ТОВ «Універсал - Трейд» (ідентифікаційний код 31673415) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 12 вересня 2001 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру - 1 382 107 0006 004160 (а.с.8).
На податковому обліку ТОВ «Універсал - Трейд» знаходиться у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську.
У відповідності до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) ТОВ «Універсал - Трейд» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.06.2010 № 100288804 (а.с.11).
Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року та додатку 5 до декларації «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до складу податкового кредиту звітного періоду включено податок на додану вартість в сумі 113876,58 грн. по контрагенту - Приватному підприємству «Мелліт» (а.с.24-26).
08 червня 2011 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Луганську проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Універсал - Трейд», код за ЄДРПОУ 31673415, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Мелліт», код за ЄДРПОУ 36637948 за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, результати якої оформлені актом за № 361/23/31673415 (а.с. 12-23).
Згідно вказаного акта перевіркою встановлено завищення ТОВ «Універсал - Трейд» податкового кредиту у сумі 113877,00 грн.
17 червня 2011 року до Ленінської МДПІ за підписом директора ТОВ «Універсал - Трейд» надані заперечення до акту від 08.06.2011 року № 361/23/31673415 на які відповідачем надана відповідь від 24.06.2011 № 26447/23, в якій зазначено що Ленінська МДПІ вважає правомірним вказаний акт перевірки та таким, що не підлягає скасуванню (а.с.29-36).
На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 № 0000172320/0, яким ТОВ «Універсал - Трейд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 113878,00 грн., у тому числі 113877,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.37).
За результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 30 червня 2011 року № 0000172320/0 є законними та обґрунтованими, з огляду на нижчевикладене.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.
У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу України:
- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);
- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);
- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);
- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);
- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.
Згідно статті 200 Податкового кодексу України:
- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);
- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2).
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).
Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України закріплено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; при повторному протягом 1095 днів визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; при визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість протягом 1095 днів втретє та більше - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 75 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.
Разом з тим, пунктом 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України регламентовано, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.
28 грудня 2010 року ТОВ «Універсал - Трейд» уклало з приватним підприємством «Мелліт» договір за № ДГ-2810 купівлі-продажу електричного обладнання, електроприладів (а.с. 39).
За вказаним договором купівлі-продажу ПП «Мелліт» надало ТОВ «Універсал - Трейд» податкові накладні, на підставі яких позивач включив до складу податкового кредиту декларації за січень 2011 року на суму 113876,58 грн. (а.с.58-70).
За результатами судового розгляду справи суд прийшов до висновку, що укладений ТОВ «Універсал - Трейд» з ПП «Мелліт» договір купівлі-продажу від 28.12.2011 ДГ-2810 є правочином, що вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки є безтоварним та направленим на безпідставне формування податкового кредиту та протиправне одержання доходу за рахунок відшкодування податку на додану вартість, а тому є нікчемним та таким, що підлягає виключенню з податкового обліку позивача, з огляду на нижчевикладене.
Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Недійсним у відповідності із частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України).
Суд зазначає, що надані позивачем документи є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціях з приватним підприємством «Мелліт», оскільки податковий орган, ухвалюючи податкове повідомлення-рішення, про скасування якого заявлено позов, виходив з того, що договір укладений між ТОВ «Універсал - Трейд» та ПП «Мелліт» не спричиняє реального настання правових наслідків.
Під час проведення перевірки фахівцями відповідача були враховані пояснення директора ПП «Мелліт» ОСОБА_3 надані начальнику ВПМ Ленінської МДПІ у м.Луганську, згідно яких взаємовідносин його підприємства з ТОВ «Універсал - Трейд» в січні 2011 року не було (а.с.128).
12 вересня 2011 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представника про допит у якості свідка директора ПП «Мелліт» ОСОБА_3
В судове засідання директор ПП «Мелліт» ОСОБА_3 не з'явився, наддав пояснення, в яких зазначив, що підприємство не має складських приміщень, транспортних засобів та торговельних майданчиків. Функції бухгалтера виконує особисто ОСОБА_3 Відповідей, щодо взаємовідносин з ТОВ «Універсал - Трейд» саном на 22.09.2011 надати не може (а.с.146).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано визнано, що договір укладений між ТОВ «Універсал - Трейд» та ПП «Мелліт» не спричиняє реального настання правових наслідків та виключено з податкового обліку позивача фінансово-господарські операції за цим договором.
Визначення податковим органом грошових зобов'язань за платежем «податок на додану вартість» в сумі 113877,00 грн. узгоджується з нормами податкового законодавства. Правомірність визначення грошових зобов'язань доводить правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до абзацу 1 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, розмір яких відповідає вимогам пункту 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність свого рішення, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову повністю.
За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки рішення ухвалено не на користь позивача.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 12 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 17 жовтня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Трейд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2011 № 0000172320/0 та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова у повному обсязі буде складена та підписана 17 жовтня 2011 року.
< Текст >
Суддя Д.О. Яковлев