Категорія №8.2.1
Іменем України
14 жовтня 2011 року Справа № 2а-8180/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Ковальової Т.І.,
при секретарі: Скрипкіній А.О.,
за участю представників
позивача: Волков М.М.
відповідача: Лєонової З.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкового повідомлення рішення
15 вересня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкового повідомлення рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим повідомленням-рішенням від 21.06.2011 року №0000282301 ДПІ в м. Лисичанську підприємству за порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.10, п.201.11 ст 201 Податкового кодексу України донараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 149380,00 грн..
Податкове повідомлення-рішення оскаржене підприємством до державної податкової адміністрації в Луганській області.
Рішенням від 15.08.2011г. № 16080/25-08 про результати розгляду первинної скарги в задоволенні скарги підприємства відмовлено. Вважає вказане податкове повідомлення-рішення не відповідним закону з наступних підстав.
Вказане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки від 06.06.11г. №51/23-01235834, згідно висновкам якого підприємство допустило порушення п.198.6 ст. 198, п.201.10, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, завищило податковий кредит в загальній сумі 149380,00 грн., зокрема, за лютий 2011 року на суму 149380,00 грн. по відносинах з ТОВ «АМБ Інвест» за договором, котрий є нікчемним.
28 січня 2011 року між підприємством і ТОВ «АМБ Інвест» був укладений договір постачання №18 купівлі-продажу вапна комового.
Відповідно до договору, ТОВ «АМБ Інвест» зобов'язалося передати у власність підприємству вапно комове, а підприємство зобов'язалося прийняти і своєчасно сплатити товар в терміни, на умовах і в кількості, передбаченими договором.
У виконання умов договору в період часу лютого 2011 року підприємство отримало вапно, а саме:
1. Витратна накладна № 3 від 1 лютого 2011 року в кількості 275 тонн на суму 224070 грн. 00 коп., зокрема ПДВ 37345 грн.00 коп..
2. Витратна накладна № 62 від 08.02.2011 року в кількості 275 тонн на суму 224070 грн. 00 коп., зокрема ПДВ 37345 грн. 00 коп.
3. Витратна накладна № 25 від 55.02.2011 року в кількості 275 тонн на суму 224070 грн. 00 коп., зокрема ПДВ 37345 грн. 00 коп..
4. Витратна накладна № 209 від 22.02.2011 року в кількості 275 тонн на суму 224070 грн. 00 коп., зокрема ПДВ 37345 грн. 00 коп.
Згідно п.4.1 договору, підприємство проводило оплату вапна в наступному порядку:
- платіжне доручення № 469 від 16.03.2011г. на суму 300000 грн.00 коп.
В даний час борг підприємства перед відповідачем складає 596 280 грн. 00 коп.
Податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість, що виникли у позивача, були відображені в податкових деклараціях.
Податкові зобов'язання перед бюджетом нами повністю погашені.
Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.06.2011 ролку № 0000282301 Державної податкової інспекції в м. Лисичанську про донарахування ТОВ «Техносбит» податкових зобов'язань з податку на добавочну вартість.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, надав суду відзив на позовну заяву в якій просив в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.
На підставі Наказу ДПІ в м. Лисичанську від 26.05.11 №386 та службового посвідчення серія УЛГ №46089 від 01.02.11, виданого ДПІ в м. Лисичанську, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Лисичанську Кулагіною Оксаною Сергіївною, згідно п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу Україні від 02.12.2010 № 2755-УІ проведене документальну позапланову невиїзну перевірку Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» (надалі по тексту - КП «ЛЗЗБВ») щодо правомірності формування податкового кредиту по ПДВ за лютий 2011р. по встановленим взаємовідносинам з ТОВ «Амб-Інвест» (код за ЄДРПОУ 34563256) за лютий 2011р.
КП «ЛЗЗБВ» проінформовано про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки листом від 26.05.11 №6811/23, який відправлено поштовим відправленням разом із копією наказу 26.05.2011 року.
При перевірці використано: акт Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська 1478/7/23-3/34563256 від 26.04.11, листа КП «ЛЗЗБВ» (вх. ДПІ №7351/3 від 20.05.11 та наданих копій первинних документів) а також: декларації по ПДВ КП «ЛЗЗБВ» за лютий 2011р., додатку №5, інформації баз (АРМ "Звіт", "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Україні" ( вибірковим методом), АРМ «ТАХ», АРМ «РПП»).
За період з 01.02.11 по 28.02.11 КП -ЛЗЗБВ» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 619226,00грн.
До перевірки надано реєстр виданих податкових накладних за лютий на адресу ТОВ «Компанія Укрметфлюси» де внесено записи під номерами 22, 24, 26, 28, 29. 31.
Таким чином, на підставі наданих до перевірки документів та відповідно до п. 5.1 Закону Україні "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-Ш із змінами та доповненнями, проведеною перевіркою відображеного показника за лютий 2011р. у загальній сумі 619226 грн. не встановлено заниження або завищення податкових зобов'язань.
Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.02.11 по 28.02.11 встановлено завищення податкового кредиту КП «ЛЗЗБВ» по встановленим взаємовідносинам з ТОВ «АМБ Імпекс» на загальну суму 149380,00грн., у тому числі за лютий 2011 року в сумі 149380,00 грн..
Від Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська на адресу ДПІ в м. Лисичанську надійшов акт про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амб-Інвест" (код за ЄДРПОУ 34563256) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2011р. №1478/7/23-3/34563256 від 26.04.11, відповідно до вище вказаного акту фахівцями Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська встановлено нікчемний правочин між ТОВ «Амб-Інвест» та його контрагентами, а саме: КП «ЛЗЗБВ».
Фактично у ТОВ „АМБ Інвест" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.
Підпріємство ТОВ „АМБ Інвест" має стан 23» - «місцезнаходження не встановлено».
Таким чином єдиною метою укладених угод між вище переліченим переліком постачальників та ТОВ „Амб-Інвест" є штучне створення податкового кредиту з ПДВ вищезазначених покупців товарів (робіт, послуг). Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності.
Згідно вищезазначеного ДПІ в м. Лисичанську вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000282301 від 21.06.2011 таким, що відповідає нормам діючого законодавства, а позовні вимоги КП «Лисичанський завод залізобетонних виробів» необґрунтованими та просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що Колективне підприємство «Лисичанський завод залізобетонних виробів» зареєстроване виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області як юридична особа (а.с.14).
Колективне підприємство «Лисичанський завод залізобетонних виробів» має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в установах банку, гербову печатку, бланки відповідно до статуту (а.с.6-13).
Податковим повідомленням-рішенням від 21.06.2011 року №0000282301 ДПІ в м. Лисичанську позивачу за порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.10, п.201.11 с. 201 Податкового кодексу України донараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 149380,00 грн. (а.с.47).
Податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до Державної податкової адміністрації в Луганській області.
Рішенням від 15.08.2011г. № 16080/25-08 про результати розгляду первинної скарги в задоволенні скарги підприємства відмовлено (а.с.48-50).
Вказане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки від 06.06.11г. №51/23-01235834, згідно висновкам якого підприємство допустило порушення п.198.6 ст. 198, п.201.10, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, завищило податковий кредит в загальній сумі 149380,00 грн., зокрема, за лютий 2011 року на суму 149380,00 грн. по відносинах з ТОВ «АМБ Інвест» за договором, котрий є нікчемним (а.с.38-46).
28 січня 2011 року між підприємством і ТОВ «АМБ Інвест» був укладений договір постачання №18 купівлі-продажу вапна комового (а.с.16,17).
Відповідно до договору, ТОВ «АМБ Інвест» зобов'язалося передати у власність підприємству вапно комове, а підприємство зобов'язалося прийняти і своєчасно сплатити товар в терміни, на умовах і в кількості, передбаченим договором.
У виконання умов договору в період часу лютого 2011 року підприємство отримало вапно, а саме:
5. Видаткова накладна № 3 від 1 лютого 2011 року в кількості 275 тонн на суму 224070 грн. 00 коп., зокрема ПДВ 37345 грн.00 коп. (а.с.18).
6. Видаткова накладна № 62 від 08.02.2011 року в кількості 275 тонн на суму 224070 грн. 00 коп., зокрема ПДВ 37345 грн. 00 коп. (а.с.22)
7. Витратна накладна № 25 від 55.02.2011 року в кількості 275 тонн на суму 224070 грн. 00 коп., зокрема ПДВ 37345 грн. 00 коп. (а.с.24).
8. Видаткова накладна № 209 від 22.02.2011 року в кількості 275 тонн на суму 224070 грн. 00 коп., зокрема ПДВ 37345 грн. 00 коп. (а.с.21)
Згідно п.4.1 договору, підприємство проводило оплату вапна в наступному порядку:
- платіжне доручення № 469 від 16.03.2011г. на суму 300000 грн.00 коп. (а.с.26)
В даний час борг підприємства перед відповідачем складає 596 280 грн. 00 коп.
Податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість, що виникли у позивача, були відображені в податкових деклараціях.
Податкові зобов'язання перед бюджетом позивачем повністю погашені.
Відповідно до Статуту, основною метою створення і діяльності підприємства є забезпечення процесу організації виробництва для випуску продукції, господарсько-комерційної і інших видів діяльності, направленої на отримання прибутку від цієї діяльності і на її основі реального збільшення доходів його працівників і примноження колективної власності і задоволення попиту ринку продукцією, будівельними матеріалами і послугами. Одним з предметів діяльності підприємства є виготовлення будівельних конструкцій і будівельних матеріалів, виробництво товарів народного споживання будівельного і господарського призначення, здійснення комерційної діяльності, товарообміну і торгових операцій, оптова і роздрібна торгівля. Вказана обставина свідчить про те, що придбане вапно може використовуватися в господарській діяльності суспільства з метою отримання прибутку.
Рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 1/68пд/2011 від 05.07.2011г. задоволений зустрічний позов КП «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до ТОВ «АМБ інвест» про визнання договору купівлі-продажу вапна дійсним задоволений в повному обсязі. Договір купівлі-продажу 18/166, укладений 28.01.2011г. між позивачем та ТОВ «АМБ Інвест», визнано дійсним (а.с.35-37).
Відповідно до пункту 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України N 2755-VI, від 02.12.2010 року не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.
Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.
Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.
Згідно пунктом 201.11 ст.. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:
а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;
б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).
У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми.
Порядок обчислення та накопичення електронними контрольно-касовими апаратами сум податку встановлює Кабінет Міністрів України.
Відповідач ставить в вину позивачеві порушення вищевказаних норм Закону. Але слід зазначити, що по податковим накладним був складений реєстр отриманих податкових накладних та податкові накладні по угодам та поставкам контрагентом ТОВ «АМБ Інвест» були надані (аркуш справи 44).
Обов'язковість надання транспортних накладних законодавством не передбачена.
В свою чергу до перевірки були надані первинні документи, щодо підтвердження факту реалізації вапна на адресу ТОВ «Компанія Укрметфлюси» (аркуш справи 42).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У відповідності зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Платники податку, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Добросовісний платник податку, який в силу покладеного на нього обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає в зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо встановлено законом.
Слід враховувати те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість по податковому кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Неможливість здійснення перевірок контрагентів позивача, несплата ними податків та не звітування перед податковими органами самі по собі не призвели до недійсності угод укладених з позивачем та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.
Товарність угод підтверджується договором купівлі-продажу, актами прийому-передачі, податковими накладними, платіжними дорученнями про перерахування коштів за товар по угодам (аркуш справи16-34).
З вищенаведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем на суму бюджетного відшкодування.
На думку суду предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування ПДВ з бюджету. ДПІ ухвалюючи податкове повідомлення-рішення про нечинність якого заявлено позов, виходила з того, що не встановлено надмірної сплати контрагентам ПДВ.
Матеріалами справи не підтверджено обізнаності позивача про стан дотримання податкового законодавства ТОВ «АМК-Інвест», сплати ним податків.
ДПІ у м. Лисичанську не надала доказів, що наведені в податковій накладній відомості не відповідають дійсності та не довело суду про безтоварність операцій.
На момент продажу ТМЦ - лютий 2011 року ТОВ «АМБ-Інвест» перебувало на податковому обліку, як платник податку на додану вартість та мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, що не спростовується сторонами по справі (аркуш справи 43 ).
Відповідно до ст.. 203, 215,228 Цивільний кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
На підставі вищенаведених нормативних актів укладена угода - договір купівлі-продажу № 166 від 28.01.2011 року, на нікчемність якої посилається відповідач, рішенням господарського суду від 05.07.2011 року визнана дійсною (аркуш справи 35-37). Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити в повному обсязі.
Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.06.2011 року № 0000282301 Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 19 жовтня 2011 року.
СуддяТ.І. Ковальова