Справа №22-2156 Головуючий у 1 інстанції
Павленко В.Д.
Категорія 5 Доповідач Сукманова Н.В.
06 квітня 2007 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Новодворської О.І.
Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
При секретарі Писаревій Ю.Г.
З участю позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та захисту права власності,-
ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1. до нього про усунення перешкод у користуванні житлом та захисту права власності, яким позовні виоги позивача задоволені , вирішено виселити відповідача з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1.
Просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення , яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, оскільки, посилання позивача на те, що він зловживає спиртними напоями та вимусив того звільнити будинок не відповідають дійсності. Він просив позивача прописати його у спірному будинку , бо йому немає де жити , але той відмовився.
Вважає , що після смерті матері є власником 1/6 частини будинку і має право на проживання в ньому.
Заслухавши доповідача, учасників процесу , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. проживав в будинку АДРЕСА_1 розом з дружиною ОСОБА_4. і були його власниками.
У ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина померла. Після її смерті позивач та відповідач подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини ( а.с. 67,69).
До теперішнього часу відповідач ОСОБА_1. не отримав правовстановлюючих документів про право власності на спадкове майно.
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що не можливо погодитися з доводами відповідача про його право на проживання в будинку на підставі наявної частини спадщини за законом.
2
Власником частини будинку є ОСОБА_1. і відповідно ст. 321 ЦК України , право власності є непорушним , ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Враховуючи викладене , перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, а вони вже перевірялись, як при розгляді справи судом першої інстанції, так і були перевірені апеляційним судом, який прийшов до висновку ,що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права і тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Таким чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.
Керуючись ст.ст. 307ч.1.п.1,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.