Справа № 22 - 2567/07 Головуючий у 1 інстанції Горбенко К.П.
Категорія 5 Доповідач Рибалко Л.І.
6 квітня 2007 року м. Донецьк
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В., Дем"яносова М.В. при секретарі Ставрінової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Слов"янського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна та моральної шкоди,
встановила
30 травня 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним позовом. У його обґрунтування посилалася на те, що до 13 березня 2004 року знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Рішенням суду від 17 травня 2006 року між ними проведено поділ спільного майна, за яким їй виділено будинок за адресою АДРЕСА_1. Після рішення суду відповідач демонтував паркан та ворота будинку та вивіз їх, чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 2345 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000грн.
Рішенням Слов"янського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року позовні вимоги задоволені, з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. стягнута матеріальна шкода 2345 грн. і 2500грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що висновок суду про те, що він демонтував паркан та ворота біля будинку, чим спричинив шкоду позивачці не доведені і суперечать матеріалам справи.
Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Суд, задовольняючи позов, виходив з того, що огорожу розбирали робочі по вказівці хазяїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і вивозили на машині « Газель". В обґрунтування свого висновку суд посилається на пояснення свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8
Проте з таким висновком суду погодитися неможливо.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7., ОСОБА_8. не були допитані судом в судовому засіданні, а тому у відповідності з вимогами ст. 57 ЦПК судом
2
необгрунтовано прийняті до уваги. Свідок ОСОБА_5 не був очевидцем зазначених подій і ним, як працівником міліції не встановлені робітники, які розбирали паркан. Свідок ОСОБА_6. теж не бачила коли і хто розбирав паркан і як до цього був причетний відповідач. ОСОБА_4. була представником позивачки в судовому засіданні і сама особисто не бачила обставин справи і начебто сусіди у її присутності вказували , що робітники розбирали паркан за дорученням відповідача.
Відповідач заперечує обставини, викладені позивачкою.
За таких обставин суд прийшов до необгрунтовано висновку про доведеність вини відповідача про демонтаж паркану, воріт та їх вивезення.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
За вказаних причин рішення суду підлягає скасуванню, а в задоволенні позову ОСОБА_2. слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 307, 309 ЦПК, колегія суддів
вирішила
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.
Рішення Слов"янського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.