Справа № 22-2920 Головуючий по 1-й інстанції:
Категорія- 23 суддя- Грубник О.М.
Доповідач: суддя - Сукманова Н.В.
06 квітня 2007року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого:
судді Новодворської О.І.
суддів: Сукманової Н.В. , Кіянової С.В.
при секретарі Писаревій Ю.Г.
з участю представника позивача Куроєдова І.В., відповідача ОСОБА_1.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 квітня 2006 року у справі за позовом Донецького обласного комунального підприємства « Донецькоблводоканал « в інтересах Дружківського виробничого управління водопровідно -каналізаційного господарства до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 квітня 2006 року у справі за позовом Донецького обласного комунального підприємства « Донецькоблводоканал « в інтересах Дружківського виробничого управління водопровідно -каналізаційного господарства до ОСОБА_2. , ОСОБА_1. про стягнення суми боргу, яким з відповідачів солідарно на користь позивача стягнута заборгованість за водопостачання у сумі 356,13 гривень.
Просив рішення суду скасувати в частині стягнення заборгованності за водопостачання з нього та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача до нього відмовити , оскільки , рішення постановление без дотримання норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідача, учасників процесу , перевіривши матеріали цивільної справи , апеляційний суд, приходить до наступних висновків.
Відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 5).
Своєчасно не провадять оплату за воду та стоки - заборгованість станом на травень 2005 року складає 707,56 гривень.
2
Відповідно п. 33. « Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Споживач зобов'язаний: своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів поквартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами); та п.17 «Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженого постаново)' Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року - послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.
Відповідно ст. 267 ЦК України , позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення .
Судом першої інстанції обгрунтовано було стягнута заборгованість за водопостачання з відповідачів з урахуванням строків повозної давності в розмірі 356,13 гривень.
Посилання відповідача ОСОБА_1. про те, що він провадив оплату за водопостачання в іншому жилому приміщенні , апеляційний суд не може прийняти до уваги, бо це не передбачено діючим законодавством.
Перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, а вони вже перевірялись, як при розгляді справи судом першої інстанції, так і були перевірені апеляційним судом, який прийшов до висновку ,що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права і тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1. немає.
Таким чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.
Керуючись ст.ст. 307ч.1.п.1,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 квітня 2006 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.