Справа №22-46 Головуючий по 1-й інстанції:
Категорія-30 суддя- Кошева О.А.
Доповідач: суддя - Сукманова Н.В.
06 квітня 2007року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого:
судді Новодворської О.І.
суддів: Сукманової Н.В. , Кіянової С.В.
при секретарі Писаревій Ю.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 06 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання втратившим право користування жилим приміщенням ,-
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення Центрально- Міського
районного суду м.Горлівки Донецької області від 06 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2. до нього про визнання втратившим право користування жилим приміщенням , яким позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені , відповідач визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову позивачці в задоволенні її позовних вимог , окільки , не надавав права доверителю ОСОБА_3. в довереності права на продаж квартири , також вважає, що договір купівлі -продажу спірної квартири є фіктивним, бо на момент його укладання його доверитель була покійною.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи , апеляційний суд, приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що позивач являючись власником квартири АДРЕСА_1 був в ній і зареєстрованим. 25.03.1999року ОСОБА_3. діюча за дорученням позивача продала спірну квартиру ОСОБА_2 (а.с. 5).
2
Рішенням Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 06 квітня 2006 року ОСОБА_1. був визнаний втратившим право користування жилим приміщенням в спірній квартирі.
Справа була призначена до розгляду вперше на 06.04.2006 року, і в цій же день розглянута з участю ОСОБА_2. , дані якіб свідчили про те, що ОСОБА_1. належним чином повідомлений про час розгляду справи відсутні.
Суд не мав даних про причину його неявки в судове засідання, не визнавав їх поважними.
Згідно ст. 169ч.1п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Відповідно до п.З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, не повідомлених належним чином про час і місце судового засідання.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду.
При новому розгляді справи суду , крім виконання норм вказаного закону , слід детальніше перевірити доводи всіх учасників розгляду, встановити інші обставини , що мають значення для правильного вирішення спору та постановити рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307,311 ч.1.п. З, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 06 квітня 2006 року скасувати , направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.