Справа 22ц-2984-2007 р. Головуючий у 1 інстанції : Божко В.П.
Категорія: 15 Доповідач : Кіянова С.В.
06 квітня 2007 року Апеляційний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Новодворської О.І.
суддів Кіянової С.В., Сукманової Н.В.
при секретарі Писаревій Ю.Г.
за участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Комбитбуд" на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комбитбуд" про стягнення заборгованості за договором оренди,
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 16.01.2007 року вказані позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором оренди в розмірі 5225 грн., судовий збір в розмірі 52,50 грн. і витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане судове рішення і постановити нове про відмову позивачу у позові, оскільки судом були порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що відсутній акт передачи автомобілю у повне розпорядження відповідача згідно договору оренди, сам договір оренди автомобіля , укладений 1 березня 2005 року не посвідчено у нотаріальному порядку в порушення вимог ст.799 ЦК України, суд вийшов за межі заявлених вимог визнаючи такій договір дійсним (???), оскільки позову про визнання його дійсним не заявлялося позивачкою, крім того, згідно умов договору оренди автомобіль позивачка повинна була передати відповідачу без водія.
В судовому засіданні апеляційного суду позивачка заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила рішення суду залишити без змін.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що між сторонами 1 березня 2005 року було укладено договір оренди автомобілю ВАЗ-2104 держ.знак НОМЕР_1, належний позивачці на праві власності. Керував вказаним автомобілем її батько на умовах, що йому заробітна плата окремо виплачуватися не буде. Строк дії вказаного договору до 5 вересня 2005 року, але відповідач лише один раз за березень 2005 року сплатив орендну плату в порушення умов договору, тому суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди та судових витрат.
Але, з такими висновками суду погодитися неможливо.
Так, 1 березня 2005 року між сторонами було укладено договір оренди транспортного засобу, якій належить на праві власності позивачці, тобто фізичній особі (а.с.6-7).
Відповідно до ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
В даному випадку договір оренди транспортного засобу не було посвідчено нотаріально.
Але, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може
2
визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.18 оборот), позивачка в судовому засіданні фактично заявляла про те, що частково умови договору оренди транспортного засобу були виконані відповідачем, оскільки вона отримала орендну плату за один місяць, в зв"язку з чим суд може визнати такий договір дійсним.
При цьому суд не запропонував позивачці належним чином оформити свої позовні вимоги відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України щодо вказаного питання.
Порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи.
В даному випадку недоліки рішення не можуть бути виправлені шляхом ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.5, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ТОВ "Комбитбуд" задовольнити частково.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.