Справа №22- 2965 Головуючий по 1-й інстанції:
Категорія- 21 суддя- КононихінаН.Ю.
Доповідач: суддя - Сукманова Н.В.
06 квітня 2007року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Новодворської О.І.
суддів: Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі Писаревій Ю.Г.
З участю представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача Сидюк Г.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди ,-
Відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійни х захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області подав апеляційну скаргу на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 листопада 2006 року , яким частково задоволені позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.
Суд стягнув з відповідача на користь позивача в відшкодування моральної шкоди бОООгривень, тоді як позивач просив стягнути 20000 гривень.
Відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню , по справі слід постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі , оскільки, не доведений факт спричинення моральної шкоди шкоди , а крім того, відповідно до с т. 77 Закона України « Про Державний бюджет України на 2006 рік» зупинено дії абз.4 ст. 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам іх сімей), підпункту (є) п.1 ч.1 ст.21,ч.З ст. 28, ч.З ст. 34, ч.5 ст. 47( в частині знижок та надбавок до розміру страхового внеску) Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Вислухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи , апеляційний суд, приходить до наступних висновків.
2
Задовольнаючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості .
28.11.2005 року під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок в результаті , якого він отримав травму ноги.
Висновком МСЕК від 25.04.2006 йому було встановлено 25 % втрати професійної працездатності по зазначеній травмі.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2. , суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з отриманою на виробництві травмою порушені нормальні життєві зв'язки позивача , змушений був проходити курси лікування , що викликає моральні страждання , внаслідок чого вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, що спричинило моральну шкоду , а тому вважав ,що у позивача у відповідності з вимогами ст. 21,28, 34 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку а виробництві на виробнитцві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності , виникло право на відшкодування моральної шкоди.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки , судом не були враховані та не дана належна оцінка усім обставинам.
Зокрема, судом першої інстанції не було враховано те, що пуктом. 27 ст. 77 Закону України" Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абз 4 статті 1 підпункту «є" пункту 1 частини першої статті 21, частини 3 статті 28 та п. З ст. 34 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України, які спричинили втрату працездатності", що регулює відшкодування моральної шкоди.
У данному випадку зупинення дії вказаних норм закону на 2006 рік, свідчить про те, що вони не діють, тобто не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.
Враховуючи , що судом першої інстанції при розгляді справи була допущена помилка у застосуванні матеріального закону апеляційний суд вважає необхідним у відповідності з вимогами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст ст. 307 ч. 1 п.2 ,309 ч 1 п . 4,314 ч.2, 316 ЦПК України апеляційний суд
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області - задовольнити частково.
Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 листопада 2006 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.