"09" листопада 2011 р. Справа № 18/2130/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя ,
при секретарі -Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1(дов. № 4494 від 08.11.2011 р.),
відповідача -не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу відповідача (вх. №4362 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.08.11 у справі № 18/2130/11
за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго"
до ФОП ОСОБА_2
про стягнення 6644,30 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.08.2011 р. (суддя Тимченко Б.П.) позовні вимоги Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 6 644,30 грн. задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь КП «Комсомольськтеплоенерго»3598,87 грн. Боргу, 118,49 грн. пені, 46,67 грн. 3% річних, 153, 52 грн. інфляційних.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області від 16.08.2011 р. по справі № 18/2130/11, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що у серпні 2010 р. він здійснив само відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, докази такого відключення відповідачка зобов'язується надати до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, на думку апелянта, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості теплової енергії за період жовтень-грудень 2010 р. є необґрунтованими.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що проти заявленої апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Рішення господарського суду Полтавської області від 16.08.2011 р. по даній справі вважає законним та таким, що прийнято при повному дослідженні всіх обставин справи. З огляду на це, представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.
В судове засідання апелянт не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення а.с.68. Докази, на які апелянт посилається як на підставу своїх заперечень проти прийнятого у справі рішення, стосовно відключення від мережі централізованого опалення, які він зобов'язувався надати до суду апеляційної інстанції надані ним не були.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неподання відзиву та витребуваних господарським судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Крім того, п. 9 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р. по справі № 18/2130/11 попереджено сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи без участі зазначеного представника відповідача за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 статті 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Статтею 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Згідно зі ст. 162 ЖК України строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Як судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження встановлено, що між КВП «Комсомольськтеплоенерго»та ПП ОСОБА_2 укладено договір № 482 від 05.12.2002 р. Згідно з умовами зазначеного договору, з урахуванням укладених до нього додаткових угод, теплопостачальна організація бере на себе обов'язок постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію щомісячно за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією з розрахунку на 1 кв. метр опалювальної площі і 1 куб метр гарячої води або за показаннями засобів обліку води і теплової енергії, встановленими на вводі, в терміни, передбачені цим договором. За цим договором постачання теплоенергії та гарячої води здійснюється за адресою АДРЕСА_1.
Позивачем виконувались зобов'язання за договором постачання теплової енергії, а позивачем отримувалися зазначені в договорі послуги. В матеріалах справи наявні сплачені позивачем рахунки за спожиту тепло енергію за вказаним договором.
Однак, починаючи з жовтня 2010 р. по травень 2011 р. відповідач в порушення умов договору за надані йому послуги не розрахувався, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 3598,87 грн. Сума заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком позивача.
Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.3.2.1. Договору споживач теплової енергії зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені цим Договором.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погодилась з рішенням господарського суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за договором на постачання теплової енергії в розмірі 3598,87 грн. Враховуючи те, що доказів сплати боргу за постачання теплової енергії відповідачем не надано, він не заперечує те, що оплати за поставлену теплову енергію у зазначеному періоді він не здійснював, рішення в цій частині обґрунтоване, законне відповідає обставинам справи.
П. 7.2.3 Договору сторони передбачили, що у разі порушення умов договору в частині своєчасності оплати за поставлену тепло енергію та гарячу воду відповідач сплачує пеню в розмірі 05% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше ставки, встановленої законом.
Ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" № 686 -XI від 20.05.99р. встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, господарський суд першої інстанції перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем, дійшов до висновку, що з урахуванням положень ч. 6 ст.232 ГК України, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" стягненню з відповідача за шість місяців підлягає пеня в сумі 118,49 грн.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з розрахунком пені, зробленим господарським судом першої інстанції, вважає, що він відповідає умовам Договору, ГК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до ст.625 ЦК України, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляції складає 153,52 грн. (розрахунок в матеріалах справи).
Розрахунок річних за період з 22.10.2010 р. по 12.07.2011 р. складає 46,67грн. (розрахунок в матеріалах справи).
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність нарахування індексу інфляції в сумі 153,52 грн. та річних в сумі 46,67 грн.
Посилання апелянта на те, що він відключився від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, з огляду на що не повинен сплачувати за зазначені послуги з постачання останніх, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах чинного законодавства та прямо їм суперечать, з огляду на таке.
Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Питання відключення від мереж централізованого опалення й гарячого водопостачання житлових будинків регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630 (далі - правила).
Права власника квартири на інженерні системи будівлі визначаються ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.
До інженерного обладнання будинку належать інженерні комунікації та технічні пристрої, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови та безпечну експлуатацію квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали для димовидалення, ліфти, центральні розподільчі щити електропостачання, а також елементи благоустрою прибудинкової території).
Власник квартири не має права самовільно змінювати систему опалення та здійснювати відключення від мереж централізованого опалення. Переобладнання системи опалення призводить до розбалансування внутрішньобудинкової системи опалення, яка належить до інженерної системи будинку як цілісного майнового комплексу. Будь-яке втручання в неї шляхом зміни гідравлічного опору (від'єднання від системи централізованого опалення) погіршує роботу системи загалом, чим порушує права інших мешканців.
Таким чином, з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків, правилами передбачено відключення від централізованого опалення і гарячого водопостачання не окремих квартир, а будинку загалом за рішенням загальних зборів, за згодою всіх власників (уповноважених осіб власників) приміщень у житловому будинку. При чому відключення від централізованого опалення і гарячого водопостачання будинку може проводитися тільки у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону «Про теплопостачання»схемою теплопостачання. Іншого чинним законодавством не передбачено.
В матеріалах справи наявна відповідь КВП «Комсомольськтеплоенерго»№ 2782 від 17.09.2010 р. на заяву від 10.09.2010 р. ПП ОСОБА_2, в якій її було попереджено про незаконність її дій стосовно відключення від мереж централізованого опалення та гарячої води та вказано на необхідність до 01.10.2010 р. відновити систему теплопостачання у відповідності з проектним рішенням на вказаний житловий будинок і виконану роботу (відновлені опалювальні прилади та стояки системи опалення) пред'явити представникам теплової інспекції КВП «Комсомольськтеплоенерго». В цій же відповіді відповідача попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог матеріали по самовільно демонтованій системі теплопостачання будуть передані до адміністративної комісії міськвиконкому та державній інспекції з енергонагляду.
З огляду на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що обставини, викладені в апеляційній скарзі не відповідають обставинам справи та протирічать нормам чинного законодавства, вимоги скарги не обґрунтовані, не доведені та не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 16.08.2011 р. по справі 18/2130/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя