"16" листопада 2011 р.
Справа № 5016/1714/2011(6/113)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Пироговського В.Т.,
суддів Жекова В.І., Картере В.І.
секретар судового засідання Марінова І.І.
за участю представників учасників процесу:
від ПАТ «УкрСиббанк» Ткаченко Є.В.
від ТОВ «Водний Мир»не з'явилися
від ТОВ «Заграва»не з'явилися
розглянула апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт»
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 04.10.2011р.
у справі № 5016/1714/2011(6/113)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт»
до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Водний Мир»
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Заграва»
про визнання недійсним кредитного договору № 11416854000 від 11.01.2010р.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2011р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16.11.2011р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт»на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.10.2011р. у справі № 5016/1714/2011(6/113).
Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового повідомлення.
Відповідно до приписів ст. 85 ГПК України в засіданні 16.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт», посилаючись на ненадання відповідачем перед укладанням договору кредитування певної інформації, передбаченої ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», чим порушено приписи ст. 203 ЦК України, звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом, про визнання недійсним кредитного договору від 11.01.2010р. № 11416854000, укладеного Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»в особі Південного регіонального департаменту та ТОВ «Ківіт».
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.07.2011р. зі справи № 5016/1714/2011(6/113) позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 38).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2011р. зі справі № 5016/1714/2011(6/113) скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Миколаївської області (а.с. 51-53).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.10.2011р. зі справи № 5016/1714/2011(6/113) (суддя Смородінова О.Г.) в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 67-70).
Судове рішення вмотивоване необґрунтованістю доводів позивача та їх невідповідністю нормам чинного законодавства України, оскільки кредитний договір від 11.01.2010р. № 11416854000, укладений ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Ківіт»у повній відповідності із чинним законодавством. Крім того, відповідно до приписів ст. 627 ЦК України, ТОВ «Ківіт»добровільно погодилось з умовами ПАТ «УкрСиббанк».
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт», звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2011р. з даної справи скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що надало до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, проте в задоволенні вказаного клопотання суд, заслухавши пояснення лише представника ПАТ «УкрСиббанк», відмовив, що привело до розгляду справи односторонньо з порушенням принципів судочинства, рівності перед законом і судом та змагальності. Тобто, суд першої інстанції не надав можливості представникові ТОВ «Ківіт»з'явитися у судове засідання та скористатися своїм правом бути присутнім у судовому процесу та надати свої пояснення щодо позовних вимог.
В судовому засіданні представник банку, заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, посилаючись на їх необгрунтованість та невідповідність нормам чинного законодавства і просить оскаржене рішення залишити без змін, з мотивів викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів встановила:
Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківіт»укладено договір від 11.01.2010р. №11416854000 про надання кредитних послуг, згідно із умовами якого ПАТ «УкрСиббанк»(банк) зобов'язалося надати ТОВ «Ківіт»(позичальник) кредит у сумі 910000, 00 грн., а ТОВ «Ківіт»зобов'язалося прийняти, належним чином використовувати і повернути ПАТ «УкрСиббанк»кредитні кошти та оплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в даному договорі та угодах про надання траншів. (а.с. 11-17), також сторонами встановлено кінцевий термін користуванням кредитними коштами 22.06.2010р. (а.с. 18).
Крім цього, 11.01.2010р. на виконання вищевказаного кредитного договору ПАТ «УкрСиббанк»укладено договори поруки: № 241803 з ТОВ «Водний Мир»(поручитель) та № 241804 з ТОВ «Заграва» (поручитель) (а.с. 7-10).
Згідно із доводами викладеними у позові при укладенні оспорюваного кредитного договору банк не надав позичальнику необхідну інформацію відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», що стало підставою для звернення позивача до господарського суду із відповідним позовом, у задоволенні якого відмовлено з підстав наведених в описовій частині цієї постанови.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає:
Згідно із преамбулою Закону України „Про захист прав споживачів” цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до п. 22 вказаного закону, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи, що даний спір виник між юридичними особами, дійшла висновку про правомірність висновків господарського суду Миколаївської області про відсутність підстав у задоволенні позову, оскільки положення нормативного акту на порушення якого посилається позивач не можуть бути застосовані до правовідносин, яки виникли між юридичними особами, якими є ТОВ «Ківіт» та ПАТ „УкрСіббанк”.
При цьому, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази не досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, таких як, мета, ціна, строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни та припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Крім того, сторонами, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, належним чином укладено договір в письмовій формі, а відтак сторонами на момент укладення договору дотримані вимоги чинного законодавства щодо укладення договору кредиту, встановлені, зокрема, Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. Таким чином, відсутні підстави для визнання вказаного договору недійсним в порядку ст. 203 ЦК України, як такого, що не відповідає вимогам Закону, що вірно встановлено господарським судом в оскаржуваному рішенні.
Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не задоволено клопотання ТОВ „Ківіт” про відкладення розгляду справи, що на думку товариства позбавило його можливості скористатися своїм правом на участь в судовому засіданні, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки положеннями ст. 77 ГПК України „Відкладення розгляду справи, перерва в засіданні” не передбачено обов'язку суду відкладати розгляд справи за письмовим або усним клопотання учасника процесу. При цьому, ТОВ „Ківіт” завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60), а відтак мало можливість забезпечити явку іншого представника юридичної особи в судове засідання. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які докази в обгрунтування клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду від 04.10.2011р. зі справи № 5016/1714/2011(6/113), прийнято з урахування всіх обставин справи та без порушень норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим оскаржене судове рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК України,
колегія суддів,
Постановила:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.10.2011р. зі справи № 5016/1714/2011(6/113) -залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя
Пироговський В.Т.
Судді
Жеков В.І.
Картере В.І.
Повний текст постанови підписано 18.11.2011р.