"14" листопада 2011 р.Справа № 29/17-3506-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Мартинюк К.В..
за участю представників сторін в судовому засіданні від 10.11.2011р.
від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1., довіреність №173 від 20.05.2011р.;
від відповідача за зустрічним позовом: не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Управління механізації транспорту»Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд»
на ухвалу господарського суду Одеської області про повернення зустрічної позовної заяви
від 17 жовтня 2011 року
№ 29/17-2011-2061
за позовом: Дочірнього підприємства «Управління механізації транспорту»Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зенітар Партнерс»
про визнання договорів неукладеними
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено до 14.11.2011р..
В судовому засіданні 14.11.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
01.09.2011р. до господарського суду Одеської області від ТОВ «Зенітар Партнерс»надійшла позовна заява до ДП «Управління механізації транспорту»ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд» про стягнення 393061,88 грн..
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2011р. по справі №29/17-3506-2011 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.
Під час розгляду справи №29/17-3506-2011 в господарському суді Одеської області від ДП «Управління механізації транспорту»ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд»надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Зенітар Партнерс»про визнання договорів неукладеними.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2011р. №29/17-2011-2061 (суддя Аленін О.Ю.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ДП «Управління механізації транспорту»ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд»до ТОВ «Зенітар Партнерс»про визнання договорів неукладеними, оскільки в порушення ст. ст. 57-1, 60, 64 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано до позовної заяви доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як додана до зустрічної позовної заяви квитанція № 0210048 від 05.10.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку з тих підстав, що за даною квитанцією витрати на ІТЗ судового процесу сплачені на інший рахунок ніж встановлений УДК України Одеський області.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ДП «Управління механізації транспорту»ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд»з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2011р. №29/17-2011-2061, мотивуючи це тим, що вказана ухвала винесена з порушенням процесуального права, оскільки скаржником надано до зустрічної позовної заяви докази оплати витрат на ІТЗ судового процесу.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2011р. апеляційну скаргу ДП «Управління механізації транспорту»ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд»на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2011р. №29/17-2011-2061) прийнято апеляційну скаргу до провадження, при цьому зобов'язано скаржника -ДП «Управління механізації транспорту»ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд»надати до суду оригінал зустрічної позовної заяви з відміткою канцелярії господарського суду Одеської області про надходження до суду позовної заяви та доданими до позовної заяви документами.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2011р. скаржника - ДП «Управління механізації транспорту»ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд»вдруге зобов'язано скаржника -ДП «Управління механізації транспорту»ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд»надати до суду оригінал зустрічної позовної заяви з відміткою канцелярії господарського суду Одеської області про надходження до суду позовної заяви та доданими до позовної заяви документами.
На вимогу Одеського апеляційного господарського суду, викладену в ухвалах Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2011р. та 10.11.2011р., ДП «Управління механізації транспорту» ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд»надало до суду оригінал зустрічної позовної заяви з відміткою канцелярії господарського суду Одеської області про надходження до суду позовної заяви та доданими до позовної заяви документами.
Розглянувши матеріали та доводи апеляційної скарги ДП «Управління механізації транспорту»ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд», заслухавши представника скаржника, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду - скасувати з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2011р. №29/17-2011-2061 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ДП «Управління механізації транспорту»ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд»до ТОВ «Зенітар Партнерс»про визнання договорів неукладеними, оскільки в порушення ст. ст. 57-1, 60, 64 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано до позовної заяви доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як додана до зустрічної позовної заяви квитанція № 0210048 від 05.10.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку з тих підстав, що за даною квитанцією витрати на ІТЗ судового процесу сплачені на інший рахунок ніж встановлений УДК України Одеський області.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Підстави та порядок повернення судом позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду визначається ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 зазначеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 (назва у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2007р. № 627) витрати оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, заявами про відкриття справ окремого провадження, клопотаннями про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, та скаргами (п. 2 Порядку). За зустрічну позовну заяву, а також за заяву про вступ у справу третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги стосовно предмета спору, витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції (п. 8 Порядку). З метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення «Призначення платежу»зазначається «Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу», а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, скаргою, заявою про відкриття окремого провадження у справі, клопотанням про видачу дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню (п. 11 Порядку). Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи. (п. 12 Порядку).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються до територіальних органів Державного казначейства України. Платники витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у платіжних дорученнях на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету повинні у рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейства за місцем знаходження платника та номер рахунка, який відкритий казначейству в установі банку.
Оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі.
Як встановлено апеляційним судом, повертаючи позивачу позовні матеріали на підставі п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції посилався на те, що до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки додане до позовної заяви платіжне доручення, не є належним доказом відповідної оплати, так як додана до зустрічної позовної заяви квитанція № 0210048 від 05.10.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку з тих підстав, що за даною квитанцією витрати на ІТЗ судового процесу сплачені на інший рахунок ніж встановлений УДК України Одеський області.
Між тим, апеляційний господарський суд вважає висновок господарського суду першої інстанції передчасним, оскільки за наявності сумнівів щодо належної сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, щодо надходження і зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету, суд міг та повинен був витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховано, про що необхідно було зазначити в ухвалі про порушення провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ДП «Управління механізації транспорту»ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд»слід задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції -скасувати.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2011р. №29/17-2011-2061 скасувати.
Позовну заяву ДП «Управління механізації транспорту»ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд»до ТОВ «Зенітар Партнерс»про визнання договорів неукладеними передати до господарського суду Одеської області для розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 18.11.2011р..
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк О.Т.