"15" листопада 2011 р.Справа № 19/17-3235-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.
суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.
При секретарі Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_2., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт”
на рішення господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року
у справі № 19/17-3235-2011
за позовом Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот”, м. Одеса, вул. Польська, 18
до Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт”, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці, 6
про зобов'язання виконати умови договору,-
У серпні 2011 року ВАТ "Чорномортехфлот" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" про скасування рішення комітету з конкурсних торгів ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" від 06 травня 2011 року про затвердження документації конкурсних торгів на закупівлю "будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (днопоглиблення)", скасування проведення ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" процедури закупівлі по конкурсних торгах на закупівлю "будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (днопоглиблення)", зобов'язання ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" виконати умови п.п. 2.1., 3.3. договору №93-ОТ від 24 лютого 2010 року щодо надання необхідної проектної та дозвільної документації ПАТ "Чорномортехфлот" та заборону ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" здійснювати перепони у виконанні ПАТ "Чорномортехфлот" зобов'язань за договором № 93-ОТ від 24 лютого 2010 року.
В уточненнях до позовних вимог від 23 вересня 2011 року позивач надав до суду власний статут та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, відповідно до яких змінено найменування відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот" на публічне акціонерне товариство "Чорномортехфлот", в зв'язку із чим господарським судом було здійснено процесуальне правонаступництво позивача.
Позивач 05 жовтня 2011 року надав до суду остаточні уточнення позовних вимог, в яких ПАТ "Чорномортехфлот" просило суд заборонити проводити ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" процедуру закупівлі за предметом закупівлі "будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (днопоглиблення)", а саме "Збільшення глибини операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до глибин 14,5 м ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (1-й та 2-й пускові комплекси) ", а також зобов'язати відповідача виконати умови договору №93-ОТ від 24 лютого 2010 року, укладеного між ДП "Іллічівський морський торговельний порт" та ВАТ "Чорномортехфлот" щодо виконання робіт зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до 14,5 м (2-й пусковий комплекс), зокрема надати ПАТ "Чорномортехфлот" проектну документацію, технічне завдання та дозвіл Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря на виконанням робіт зі збільшення глибини операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до глибин 14,5м ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (1-й та 2-й пускові комплекси).
Відповідач у справі заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 05.10.2011 року.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року по справі № 15/17-3072-2011 (суддя Петренко Н.Д.) здійснено процесуальне правонаступництво позивача, замінено Відкрите акціонерне товариство "Чорномортехфлот" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Чорномортехфлот"; позовні вимоги у справі задоволено частково; зобов'язано Державне підприємство "Іллічівський морський торгівельний порт" виконати умови договору №93-ОТ від 24 лютого 2010 року, укладеного між ДП "Іллічівський морський торговельний порт" та ВАТ "Чорномортехфлот" щодо виконання робіт зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до 14,5 м (2-й пусковий комплекс), шляхом надання ПАТ "Чорномортехфлот" проектної документації, технічного завдання та дозволу Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря на виконання робіт зі збільшення глибини операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до глибин 14,5 м ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (1-й та 2-й пускові комплекси); стягнуто з Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" на користь Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство „Іллічівський морський торгівельний порт” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року по справі № 15/17-3072-2011 в частині зобов'язання ДП „ІМТП” виконувати умови договору № 93-ОТ від 24.02.2010 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.
Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, але його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу вважає необґрунтованою.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, було правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено в ході апеляційного перегляду, 24 лютого 2010 року між Державним підприємством "Іллічівський морський торгівельний порт" (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Чорномортехфлот" (підрядник) був укладений договір №93-ОТ, згідно умов якого підрядник зобов'язався на власний ризик та власними силами відповідно до технічного завдання, проектної документації виконати за плату роботи зі збільшення глибини операційної акваторії причалу №1, водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до 14,5 м ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" (2-й пусковий комплекс), а замовник прийняти та сплатити грошові кошти за виконані роботи у відповідності до умов даного договору (п.п. 1.1., 3.1. договору).
Відповідно до технічного завдання підписаного представниками сторін та затвердженого головним інженером ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" (а.с. 16) місцезнаходження об'єкту є операційна акваторія причалу №1, водний підхід до акваторії рейдового причалу №2 (2-й пусковий комплекс) з вказанням загального обсягу робіт з вивезення ґрунту на підводне звалище - 650 000 куб. м.
У додатку №1 до договору №93-ОТ від 24 лютого 2010 року сторони погодили договірну ціну за днопоглиблювальні роботи у сумі 46 360 600,00 грн. (а.с. 18).
Замовник протягом 30 днів після оголошення дати початку робіт зобов'язався провести авансування підрядника в сумі 4 172 454,00 грн., що складає 9 % від вартості робіт за вказаними договором (п. 5.3. договору).
Як стверджує позивач, всупереч домовленостей та зобов'язань за договором №93-ОТ від 24 лютого 2010 року ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" 09 травня 2011 року у бюлетені №55 (501) було опубліковано оголошення №053492 про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт -будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (днопоглиблення) в об'ємі 850 000 куб. м., а саме згідно технічного завдання (а.с. 43): днопоглиблення операційної акваторії причалу №1 та водного підходу до акваторії рейдового причалу №2, 1-й пусковий комплекс -200 000 куб. м., 2-й пусковий комплекс 650 000 куб.м., крім того позивач протягом півтора року з дня укладення договору №93-ОТ від 24 лютого 2010 року не отримував від ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" жодного документу на підтвердження наміру виконувати умови вказаного договору, ні проектної технічної документації, ні дозволу екологічних органів.
Відповідно до п.п. 2.3. та 3.3. вказаного договору замовник зобов'язався:
- отримати та представити дозволи екологічних органів нагляду та контролю на виконання днопоглиблювальних робіт;
- надати підряднику технічне завдання на виконання робіт;
- прийняти від підрядника результати виконаних робіт (предмет підряду) за актом здавання-приймання, якщо виконані роботи відповідають умовам договору та оплачувати їх у розмірах і в строки, передбачені договором;
- забезпечувати підрядника інформацією, необхідною для виконання робіт;
- протягом п'яти робочих днів з моменту набрання чинності даного договору передати підряднику необхідну проектну документацію.
У розділі 6 договору сторони погодили строки виконання робіт, а саме: дата початку робіт визначається замовником, про яку надається письмова інформація підрядникові за 30 днів до початку робіт. Загальний час виконання робіт складає 5 місяців. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом здавання-приймання виконаних робіт (п.п. 6.1., 6.2. договору).
Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору в разі: виникнення форс-мажорних обставин, невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань, внесення замовником змін до проектної документації, дій третіх осіб, що унеможливлює належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами (п. 6.3. договору).
Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення з внесенням відповідних змін до договору (п. 6.4. договору).
При виникненні обставин, які не залежать від підрядника та перешкоджають виконанню робіт у встановлені договором строки, він може поставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється шляхом укладення додаткової угоди до договору з обґрунтуванням обставин перегляду строків (п. 6.5. договору).
Згідно п. 7.1. договору обсяг робіт встановлюється відповідно до технічного завдання замовника та орієнтовно складає 650,0 тис. куб. м. грунту.
Судова колегія погоджується з посиланням суду першої інстанції на ст. 193 ГК України та ст.ст. 837, 849, 850 ЦК України та висновком, що момент початку строку виконання робіт сторони узгодили двома умовами (настанням двох подій), а саме: додаткового письмового узгодження та отримання позивачем (замовником) відповідних дозволів та погоджень.
Зазначені положення договору щодо отримання позивачем (замовником) відповідних дозволів та погоджень, свідчать про те, що виконання відповідачем (підрядником) свого обов'язку щодо початку виконання робіт обумовлено виконанням позивачем (замовником) свого обов'язку по отриманню дозволів і погоджень, тобто виконання замовником зустрічного зобов'язання, яке, в даному випадку, повинно передувати зобов'язанням підрядника, оскільки без дозволів як згідно умов договору так і приписів чинного законодавства починати такі види робіт заборонено.
Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наміри або свідчили про активні дії державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" щодо виконання умов договору №93-ОТ від 24 лютого 2010 року протягом 2010, 2011 років, а саме надання підряднику необхідної проектної документації, отримання та представлення підряднику дозволів екологічних органів нагляду та контролю на виконання днопоглиблювальних робіт, надання письмової інформації про строк початку виконання робіт, а також відсутні пропозиції з боку замовника щодо відмови від укладеного договору, що передбачено ч. 4 ст. 849 ЦК України.
Відповідач стверджує, що не має можливості надати позивачу дозволи екологічних органів нагляду та контролю на виконання днопоглиблювальних робіт у зв'язку з відмовою органів владних повноважень надавати дозволи на виконання днопоглиблювальних робот у затвердженій законодавством формі. Однак відповідачем не надано жодного доказу щодо здійснення будь-яких заходів по отриманню дозволу екологічних органів нагляду та контролю на виконання днопоглиблювальних робот. Крім того відповідач самостійно зазначає, що почав здійснювати заходи щодо отримання дозволів екологічних органів нагляду та контролю на виконання днопоглиблювальних робіт тільки на час отримання позову.
Вимогами пункту 47 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 передбачено, що забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником.
Відповідно до пункту 48 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, сторона, що забезпечує роботи (будівництво об'єкта) проектною документацією, зобов'язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю сторін.
Згідно з пунктом 49 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється.
Вимогами пункту 50 Загальних умов "укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 передбачено, що у разі коли забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов'язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника.
Відповідно до пункту 3.3 Договору, Замовник протягом п'яти робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором передає Підрядникові необхідну проектну документацію.
Отже, ДП «Іллічівський морський торговельний порт»не виконав свої зобов'язання щодо передачі протягом п'яти робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором Підрядникові необхідну проектну документацію.
Колегія суддів вважає незрозумілим твердження відповідача щодо передачі проектної документації на виконання робіт зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до 14,5 м ДП «ІМТП»(2-й пусковий комплекс) супровідним листом від 01.07.2009р. №08.1/247 разом з передачею проектної документації на виконання робіт зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1 ДП «ІМТП»по Договору №387-ОТ від 10.06.2009р. щодо виконання робіт зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1 ДП «ІМТП».
Позивач не заперечує проти отримання проектної документації на виконання робіт зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1 ДП «ІМТП»до Договору №387-ОТ від 10.06.2009р. щодо виконання робіт зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1 ДП «ІМТП», а просить виконати зобов'язання по Договору щодо надання проектної документації на виконання робіт зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до 14,5 м ДП «ІМТП»(2-й пусковий комплекс) по Договору №93-ОТ від 24.02.2010р.
Крім того, якщо й припустити твердження відповідача щодо ідентичності проектної документації на виконання робіт зі - збільшення глибин операційної акваторії причалу №1 ДП «ІМТП»до Договору №387-ОТ від 10.06.2009р. та проектної документації на виконання робіт зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до 14,5 м ДП «ІМТП»(2-й пусковий комплекс) по Договору №93-ОТ від 24.02.2010р., то ці твердження не спростовують невиконання ДП «Іллічівський морський торговельний порт»зобов'язань по Договору щодо ненадання проектної документації на виконання робіт зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до 14,5 м ДП «ІМТП»(2-й пусковий комплекс) та ніяким чином не звільняють відповідача від обов'язку надати чинну проектну документацію на виконання робіт зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до 14,5 м ДП «ІМТП»(2-й пусковий комплекс) по Договору №93-ОТ від 24.02.2010р. Незважаючи на прохання позивача, та пропозицію апеляційного суду надати докази надання технічної документації позивачу, такі докази надані не були.
Щодо опублікування ДП "Іллічівський морський торговельний порт" 09 травня 2011 року у бюлетні №55 (501) оголошення №053492 про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт -будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (днопоглиблення) в об'ємі 850 000 куб. м., а саме - днопоглиблення операційної акваторії причалу №1 та водного підходу до акваторії рейдового причалу №2, 1-й пусковий комплекс -200 000 куб. м., 2-й пусковий комплекс - 650 000 куб.м., тобто аналогічних за укладеним договором, проти чого не заперечував відповідач, то суд першої інстанції правильно встановив, що вищезазначене свідчить про ухилення від виконання зобов'язань за договором №93-ОТ від 24 лютого 2010 року.
Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції правильно відмовив в частині позовних вимог про заборону ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" проводити процедуру закупівлі за предметом закупівлі "будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (днопоглиблення)", а саме "Збільшення глибини операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до глибин 14,5 м ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (1-й та 2-й пускові комплекси)" в зв'язку із не відповідністю таких вимог належним способам захисту порушеного права в розумінні ст. 16 ЦК України.
Судова колегія вважає також, що суд першої інстанції правильно припинив провадження у справі на підставі п. 1-1, ч. 1, ст. 80 ГПК України стосовно вимог про скасування рішення комітету з конкурсних торгів ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" від 06 травня 2011 року та скасування проведення ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" процедури закупівлі по конкурсних торгах на закупівлю "будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (днопоглиблення)", в зв'язку із тим, що під час розгляду справи рішенням тендерного комітету оспорювані торги визнані такими, що не відбулись, що підтверджується повідомленням від 15 вересня 2011.
Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.
Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт” на рішення господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року по справі № 19/17-3235-2011 залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 17 листопада 2011 року.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: А.І. Ярош
Суддя: О.О. Журавльов