Справа № 1-15/2011р.
13 жовтня 2011 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Ясінського Ю.А.,
з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,
прокурора Слободянюка Ю.А.,
адвоката ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_2,
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червоне, Сакського району, Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не пра-цюючого, раніше судимого:
- 02.07.1990 року Могилів-Подільським міським судом за ст.ст.142 ч.3, 140 ч.3 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 16.03.1999 року Могилів-Подільским міським судом за ст.196 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, штраф 170 грн.;
- 14.12.2000 року Могилів-Подільським районим судом за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 24.01.2001 року Могилів-Подільським районним судом за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42 ч.1, 42 ч.3, 26 ч.2 КК України до 6-ти років позбавлення волі;
- 16.04.2009 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.395 КК України до 2-х місяців арешту;
- 26.10.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.15, 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, -
02 серпня 2010 року, близько 23 години ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через вікно проник в будинок, що розташований по АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_4, звідки умисно таємно викрав господарську сумку, вартістю 20 грн. з особистими речами, належними ОСОБА_4, а саме: 3 комплекти спальної білизни, вартість одного згідно висновку експерта № 2599 від 14.10.2010 року становить 121 грн. 92 коп., на суму 365 грн. 76 коп.; 6 лазневих рушників, вартість одного згідно висновку експерта № 2599 від 14.10.2010 року становить 30 грн. 48 коп., на суму 182 грн. 88 коп.; 2 покривала був-ших у користуванні, вартість одного згідно висновку експерта № 2599 від 14.10.2010 року становить 37 грн. 60 коп. на суму 75 грн. 20 коп.; 2 ковдри з верблюжої шерсті бувші у користуванні, вартість однієї згідно висновку експерта № 2599 від 14.10.2010 року становить 180 грн., на суму 360 грн.; 2 підодіяльника, вартість одного згідно висновку експерта № 2599 від 14.10.2010 року становить 38 грн. 10 коп., на суму 76 грн. 20 коп.; хустку пухову бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта № 2599 від 14.10.2010 року становить 100 грн.; джинсову куртку жіночу бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта № 2600 від 14.10.2010 року становить 90 грн.; простирадло полуторне бувше у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта № 2600 від 14.10.2010 року становить 10 грн.; грошові кош-ти в сумі 200 грн. Привласнивши викрадене ОСОБА_2 з місця події зник, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1480 грн. 04 коп.
Крім цього, 10.08.2010 року, близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 і маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шля-хом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Аіст»бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта № 2601 від 14.10.2010 року становить 135 грн. 72 коп.; мобільний телефон марки CE0168»бувший у користуванні, вартістю 150 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 20 грн., вимірювальний пристрій марки »бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта № 2602 від 14.10.2010 року становить 80 грн., DVD-про-гравач марки «NOKA SONIС»бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта № 2603 від 14.10.2010 року становить 252 грн. 16 коп., які належать ОСОБА_3 Привласнивши викрадене ОСОБА_2 зник, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 637 грн. 88 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України не визнав, а за ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, пояснивши наступне. Так, 02.08.2010 року, близько 23 години він проходив по АДРЕСА_3, де раніше проживав, співмешкаючи з ОСОБА_5. Побачивши, що в будинку не горить світло він зрозумів, що там нікого немає і вирішив залізти в будинок, аби переночувати. Однак, коли він підійшов до будинку, побачив силует чоловіка, який втік в кущі, при цьому в руках у нього сумок чи інших речей не було. В цей час ОСОБА_6 та його мати, що проживають в сусідній садибі, помітили ОСОБА_2 і запитали, хто він і що тут робить, на що він представився іменем ОСОБА_2, оскільки не бажав аби ті його впізнали, та сказав, що прийшов до даного будинку аби переночувати, так як колись співмешкав з ОСОБА_5, донькою власниці даного будинку. Також до нього підійшли квартиранти, що мешкали в будинку АДРЕСА_3 -жінка, її син та донька, яким він сказав те саме. На його думку дані люди могли бачити силует чоловіка, який тікав у кущі. ОСОБА_6 прогнав ОСОБА_2 і він проходячи повз сусідню земельну ділянку вирішив сходити по природнім потребам і знайшов там сумку в клітинку, на яку в народі кажуть «баул», в якій виявив спальну білизну, підодіяльники, рушники та інші речі, і вирішив нею заволодіти. Принісши її до будинку по АДРЕСА_4, в якому на той час він проживав, він розібрав сумку, залишив собі жіночу джинсову куртку темно-синього кольору та простирадло, а решту простирадл, підодіяльників, банних рушників, комплект постільної білизни згодом продав невідомому чоловіку біля базару. Грошових коштів серед речей в сумці не було. Гроші за продані речі він витратив на придбання продуктів харчування та цигарок. В будинку по АДРЕСА_4 з викрадених речей залишились лише жіноча джинсова куртка та одне простирадло, яким він застелив матрац. Стверджує, що в ході досудового слідства під тиском працівників міліції, прізвищ яких не знає, оговорив себе у вчинені даної крадіжки, хоча насправді її не вчиняв, а просто випадково знайшов викрадені речі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнає частково на суму 800 грн., оскільки заволодів її речами, які знайшов.
Крім цього, 10.08.2010 року, близько 21 години він проходив біля Могилів-Подільської СЗШ № 2 і побачив незнайомого чоловіка, що лежав на землі, поруч з яким знаходився велосипед марки «Аіст». Він зрозумів, що чоловік перебуває в стані алкогольного сп'яніння і, втративши рівновагу, впав з велосипеда на дорогу. Не-знайома жінка, що була поруч попросила його підняти чоловіка та провести додому, на що він погодився. Чоловік, як згодом він дізнався ОСОБА_3, пояснив, що про-живає по АДРЕСА_1, куди він його і повів. Піднявшись на другий поверх будинку АДРЕСА_1, вони зайшли в квартиру, на яку вказав ОСОБА_3, попередньо відчинивши вхідні двері ключем, і поставили велосипед в коридорі. З ОСОБА_3 вони розпили пляшку горілки, спілкуючись, а потім ОСОБА_3 заснув за столом. ОСОБА_2 вирішив цим скористатись і щось викрасти з квартири. Допивши горілку, він зайшов до сусідньої кімнати, звідки таємно викрав мобільний телефон марки », електрови-мірювальний пристрій, ДВД-програвач та з коридору велосипед. Неподалік церкви по АДРЕСА_5 він сховав усі викрадені речі і повернувся туди лише через 6-7 діб, знайшовши там лише велосипед, мобільний телефон та вимірювальний пристрій, які продав чоловікові на ім'я ОСОБА_1 за 80 грн., пояснивши, що речі його власні. Отримані гроші він ви-тратив на придбання продуктів харчування, цигарок. У вчиненому злочині розкаюється. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 визнає в повному обсязі на суму 400 грн.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що проживає в АДРЕСА_3 і частину даного будинку здає квартирантам. З 1 по 6 серпня 2010 року вона не була дома і повернувшись, від квартирантів та сусідів, дізналась, що ті бачили біля її будинку ОСОБА_2, який раніше співмешкав з її дочкою, і що той знаходився біля вікна з відчиненою кватиркою, а інше вікно вже було розбите і відчинене. При цьому ОСОБА_2 чомусь представився іншим іменем, але сусіди його упізнали, як колишнього співмешканця її доньки. Зайшовши в будинок, вона виявила, що викрадено її велику господарську сумку, в якій були складені три нові комплекти спальної білизни, два нових полуторних підодіяльника, шість нових лазневих махрових рушників, пуховий платок, дві ковдри з верблюжої шерсті, що були у використанні, два червоних плюшевих покривала, що були у використанні, жіноча джинсова куртка темно-синього кольору, в кишені якої знаходились гроші в сумі 200 грн. різними купюрами. Вона зробила висновок, що сумку з речами викрав ОСОБА_2, який і раніше залазив до її будинку та не змігши самостійно його знайти та повернути викрадене, звернулась з заявою до МВ УМВС. Згодом працівники міліції вилучили у ОСОБА_2 вищеказану жіночу джин-сову куртку та одне з викрадених простирадл. В результаті крадіжки їй завдано ма-теріальної шкоди в сумі 1740 грн., на яку вона заявила позов до підсудного.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 10.08.2010 року він напившись пива сп'янів і їдучи на своєму велосипеді марки «Аіст» впав. Прийшовши до свідомості, він побачив, що біля нього стоять незнайомі жінка та чоловік, які його підняли, а чоловік провів додому. В квартирі потерпілого чоловік, який назвався ОСОБА_3, запропонував розпити пляшку горілки, що вони і зробили. Через деякий час потерпілий заснув за столом, а коли близько 01 години прокинувся, ОСОБА_3 в квартирі не було. Піднявшись, він помітив, що в коридорі немає велосипеда, який вони занесли в квартиру, зник мобільний телефон марки «LG», в якому був стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Ді Джус», коштів на рахунку якого не було, зник DVD-програвач марки «Noca Sonic», електровимірювальний пристрій. Згодом він звернувся до міліції і ті встановили, що речі викрав саме ОСОБА_2. Оскільки усе, крім DVD-програвача йому повернуто, він заявив позов до підсудного на суму 400 грон.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 02.08.2010 року, близько 23 години його мати ОСОБА_6 повідомила, що на сусідньому подвір'ї по АДРЕСА_3 чути звуки розбитого скла. В цей час підійшли квартиранти з даного будинку ОСОБА_7 зі своєю мамою та сестрою, яким вони пові-домили про підозрілі звуки. Тоді він взяв ліхтар та перескочив через паркан до сусідів і побачив на подвір'ї біля вікон ОСОБА_2, якого впізнав, так як останній декілька років тому проживав спільно з ОСОБА_5 -дочкою господарки даного будинку. Він запитав що той тут робить. ОСОБА_2 чомусь назвався вигаданим ім'ям ОСОБА_2, і сказав, що є колишнім співмешканем доньки власниці будинку, хоча вони йому казали, що впізнали його як ОСОБА_2, і сказав, що прийшов аби переночувати. Коли вони розмовляли з ОСОБА_2, він чув неподалік в кущах якийсь шум, але хто там був чи людина, чи тварина не бачив. Скло вікна до будинку, біля якого крутився ОСОБА_2 було розбите. Разом з ОСОБА_7 вони прогнали ОСОБА_2 і той пішов геть, при ньому речей не було. Через кілька днів він дізнався, що з даного будинку в той вечір було викрадено сумку з речами та гроші. Він зробив висновок, що це ОСОБА_2 вчинив крадіжку.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 дали суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 про те, що 02.08.2010 року, близько 23 години бачили на подвір”ї будинку по АДРЕСА_3 біля вікон ОСОБА_2, який назвався чужим іменем, кажучи, що прийшов переночувати, після чого його прогнали. Інших сторонніх людей вони там не бачили.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 02.08.2010 року, близько 23 години бачила на подвір”ї будинку по АДРЕСА_3 біля вікон ОСОБА_2, але з ним не розмовляла. Інших сторонніх осіб не бачила.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 17.08.2010 року, близько 8 години він знаходився в м.Могилів-Подільському по вул.Столярній, де до нього підійшов ОСОБА_2 та запропонував придбати велосипед марки «Аіст»темно-синього кольору, мобільний телефон марки «LG СЕ 0168»та вимірюваний пристрій марки «SANWA YX360TRn», чорного кольору, сказавши, що речі належать йому. Він придбав дані речі за 80 грн. і ОСОБА_2 більше не бачив. Наступного дня до нього прийшли працівники міліції, і він, дізнавшись, що придбані речі викрадені, добровільно їх видав.
Крім часткового визнання вини підсудним та його показань в судовому засіданні, показань потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме:
- по епізоду щодо крадіжки у ОСОБА_4: заявою ОСОБА_4 про крадіжку майна з її будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_2 (а.с.55); - протоколом огляду будинку по АДРЕСА_3 від 11.08.2010 року з фотоілюстраціями до нього, на яких зображене вікно будинку, через яке проник злодій, пошкоджене скло, місце, де знаходилася викрадена сумка з речами (а.с.56-58); - протоколом огляду будинку по АДРЕСА_4 від 11.08.2010 року, де були вилучені речі викрадені з будинку ОСОБА_4, а саме: жіноча джинсова куртка та простирадло з фото-ілюстраціями до протоколу, де зображений будинок, в якому ОСОБА_2 зберігав викрадені речі (а.с.62-64); - протоколом огляду викрадених речей, а саме: джинсової куртки та простирадла (а.с.75); - висновками товарознавчих експертиз № 2599, № 2600 від 14.10.2010 року, згідно яких залишкова вартість трьох комплектів спальної білизни, двох підодіяльників, шести рушників лазневих, хустки пухової бувшої у користуванні, розміром 1,0х1,0 м., ковдри з верблюжої шерсті в кількості 2 шт., двох покривал станом на 02.08.2010 року становить 1160 грн. 04 коп. Ринкова вартість куртки джинсової жіночої бувшої в користуванні станом на 02.08.2010 року становить 90 грн. Ринкова вартість простирадла полуторного бувшого у користуванні станом на 02.08.2010 року становить 10 грн. (а.с.114-116, 119-120) та іншими матеріалами справи;
- по епізоду щодо крадіжки у ОСОБА_3: - заявою ОСОБА_3 про крадіжку майна з його квартири (а.с.3); - протоколом огляду квартири АДРЕСА_1 від 18.08.2010 року з фотоілюстраціями до нього, де вказані місця, звідки ОСОБА_2 викрав велосипед, мобільний телефон, ДВВ-плеєр та вимірювальний пристрій (а.с.4-9); - протоколом добровільної видачі ОСОБА_10 мобільного телефону марки «LG CE 0168», велосипеда «Аіст», вимірювального пристрою марки «SUNWA YX 360 TRn»від 18.08.2010 року (а.с.28); - явкою з повинною ОСОБА_2 від 21.08.2010 року, в якій він зізнався, що вчинив крадіжку з квартири АДРЕСА_1 (а.с.30); - протоколом огляду речей, а саме: мобільного телефону, вимірювального пристрою, велосипеду (а.с.39); - висновками товарознавчих експертиз № 2601, № 2602, №2603 від 14.10.2010 року, згідно яких залишкова вартість велосипеда марки «Аіст», станом на 10.08.2011 року могла складати 135 грн. 72 коп. Залишкова вартість вимірювального пристрою марки «SUNWA YX 360 TRn», станом на момент проведення експертизи може становити 80 грн. Залишкова вартість DVD-програвача марки «NOKA SONIC»може складати 252 грн. 16 коп. (а.с.123-132) та іншими матеріалами справи.
Суд вважає, що в ході досудового та судового слідства проведено максимальний об'єм необхідних та можливих слідчих і судових дій, направлених на встанов-лення об'єктивної істини по справі. На думку суду право підсудного на захист не порушувалось, оскільки під час досудового слідства він добровільно відмовився від захисника, взявши захист на себе, а в судовому засіданні, за його клопотанням, був забезпечений захисником за рахунок держави. Крім того, перевірена в порядку ст.97 КПК України, прокуратурою заява підсудного ОСОБА_2, зроблена ним в судо-вому засіданні про протиправні дії працівників міліції під час дослідчої перевірки по факту крадіжки у ОСОБА_4 відносно нього, не знайшла свого підтвердження.
Показання ОСОБА_2 про його непричетність до вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_4 суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки в ході дослідчої перевірки та досудового слідства він детально розповідав про обставини вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_4, описуючи звідки саме та які саме речі викрав, не висловлюючи жодних скарг щодо тиску на нього, і лише в суді змінив показання, які є не логічними і спростовуються сукупністю інших досліджених та проаналізованих доказів. Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 02.08.20110 року, біля 23 години, прожи-ваючи на той час по АДРЕСА_4 і не маючи потреби ночувати в іншому місці, прийшов на АДРЕСА_3, де був помічений свідками біля розбитого та відчиненого вікна до даного будинку, назвався іншим вигаданим іменем аби його не впізнали люди, які знали раніше. Після цього саме в будинку по АДРЕСА_4, де на той час мешкав ОСОБА_2 було виявлено та вилучено працівниками міліції частину викрадених з будинку ОСОБА_4 речей.
Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені: ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням до житла; ст.185 ч.2 КК України -таємне викрадення чужого майна (кра-діжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, є відповідно тяжким та середньої тяжкості.
ОСОБА_2 не працює, за місцем проживання характеризується негативно, 6 разів засуджений за умисні злочини, в тому числі 5 разів -за корисливі.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття (по епізоду щодо крадіжки у ОСОБА_3), а також те, що він хворіє на туберкульоз.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 слід задовольнити частково і стягнути на її користь з ОСОБА_2 1380 грн. 04 коп., оскільки саме на цю суму підсудним викрадено майно потерпілої, яке їй не повернуто і шкода не відшкодована.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 слід задовольнити повністю і стягнути на його користь з ОСОБА_2 400 гривень, оскільки останній заподіяв потерпілому матеріальну та моральну шкоду визнав даний позов в повному об'ємі.
Керуючись ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 65-67, 70 ч.1, ч.4 КК України, ст.ст.81, 93, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:
ст.185 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, приєднавши до новопризначеного за сукупністю злочинів покарання, частину невідбутого покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.10.2010 року.
Строк покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_2 з 25.09.2010 року.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -взяття під варту.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково і стягнути на її користь з ОСОБА_2 1380 (одну тисячу триста вісімдесят) гривень 04 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити повністю і стягнути на його користь з ОСОБА_2 400 (чотириста) гривень.
Понесені по справі судові витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз в сумі 1611 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
Речові докази:
- джинсову куртку, простирадло, передані під розписку потерпілій ОСОБА_4, повернути останній як законному володільцю;
- мобільний телефон марки «LG CE 0168», велосипед «Аіст», вимірювальний пристрій марки «SUNWA YX 360 TRn», передані під розписку потерпілому ОСОБА_3, повернути останньому як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.
Суддя :