"15" листопада 2011 р.Справа № 12/17-1825-2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,
Суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,
при секретарі судового засідання - Ткачук Є.О.,
за участю представників:
КП „Теплопостачання міста Одеси” - ОСОБА_1. (за дорученням),
ОСББ „Каштан-плюс” -ОСОБА_2. (за дорученням),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан-плюс” на рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2011 р. по справі №12/17-1825 -2011
за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан-плюс” про стягнення 59314,53 грн.,
13.05.2011 р. у господарському суді Одеської області Комунальним підприємством „Теплопостачання міста Одеси” (далі - позивач) пред'явлено позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан-плюс” (далі - відповідач) про стягнення 81651,54 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно договору №1472/11-10 від 31.10.2010 р. він постачав теплову енергію на об'єкт відповідача розташований за адресою м. Одеса, вул. Якова Гордієнко, 1-Д (житловий будинок, корпус 2), однак, відповідач частково не розрахувався за спожиту енергію, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.11.2008р. по 01.04.2011р., яка складає 81651,54 грн. (а.с.2-3.т.1)
У відзиві на позов відповідач просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, пославшись на те, що за період дії договору №1472/11-10 від 31.10.2010р. за опалювальний сезон 2010-2011р.р. позивач поставив йому теплової енергії на 256,071 Гкал на суму 89979,23 грн., станом на 16.05.2011р. оплачено 80379,23грн. і заборгованість становить 9600 грн., які він погасить. Постачання теплової енергії в сезони з 01.11.2008р. по 01.04.2010р. здійснювалось без узгодженого сторонами договору і спір з цього питання (щодо укладання та редакції договору за вказаний період) розглядається в суді і без його вирішення не можливо розглянути цю справу.(а.с.58-59, т.1).
Надалі відповідач надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту (стягнення боргу за договірними зобов'язаннями) не відповідає фактичним обставинам оскільки такого договору не існує. (а.с.81-82,т.1)
05.08.2011р. до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 59314,53грн. та судові витрати пославшись на те, що в травні 2011 року відповідачем здійснена часткова оплата боргу у сумі 22337,01 грн. (а.с.48,т.2)
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2011р. позовні вимоги, з урахуванням уточнень, задоволено в повному обсягу. Суд дійшов висновку, що договір теплопостачання №1472/11-10 від 31.10.2010р. був укладений в редакції позивача, а цим договором за відповідачем визнана заборгованість за теплопостачання в 2008 році, а відтак, ця заборгованість, з урахування часткової її погашення, підлягає стягненню.
Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові з посиланням на те, що договір на постачання теплової енергії у 2008 році, а також договір теплопостачання №1472/11-10 від 31.10.2010р. укладені сторонами не були, а тому правових підстав для стягнення зазначеної позивачем суми немає .
Слід зазначити, що скаржник навів у скарзі такі ж самі доводи, що були викладені ним у відзиві та запереченнях на позов.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2011 р. о 12:30, про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.
В порядку підготовки справи до розгляду для повного та об'єктивного її розгляду Одеський апеляційний господарський суд витребував у господарського суду Одеської області справу №6/17-324-2011 і отримав її 02.11.2011р.
Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Колегія суддів відхилила клопотання представника позивач про залучення до справи листа відповідача, оскільки цей лист датований датою після ухвалення місцевим судом рішення по справі, а відтак, не може прийматись до уваги при оцінкі обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення.
Представник скаржника (відповідача) в усних поясненнях, наданих апеляційному суду просив суд задовольнити апеляційну скаргу в повному обсягу.
Представник позивача в усних поясненнях, наданих апеляційному суду просив суд відмовити в задоволенні скарги і залишити рішення без змін.
Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.
Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, а також матеріали справи №6/17-324-2011, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи позивач з урахуванням уточнень до позовної заяви просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлену позивачем відповідачу теплову енергію за період з 01.11.2008р. по 01.04.2011р. у розмірі 59314,53 грн. пославшись в обґрунтування своїх вимог на умови договору №1472/11-10 від 31.10.2010р.
Відповідач, який не заперечував проти того факту, що він отримував від позивача теплову енергію у визначений останнім період вважає, що не має заборгованості і що посилання на договір №1472/11-10 від 31.10.2010р. безпідставне, оскільки такого договору між сторонами укладено не було, а спір щодо укладання сторонами договору на теплопостачання №1472/11 від 2008року знаходиться в провадженні господарського суду Одеської області (справа №29-5/129-08-4710) не розглянуто по суті.
Враховуючи зазначені протилежні позиції сторін спору колегія суддів вважає, що для вирішення цього спору першочергово необхідно з'ясувати наявність між сторонами договірних відносин у визначений позивачем період.
Матеріали справи свідчать, і ці обставини ретельно дослідив місцевий суд, що у 2008-2009 роках договір на постачання позивачем теплової енергії на об'єкт відповідача розташований за адресою вул. Якова Гордієнко,1-Д не укладався і спір щодо укладання такого договору на 2008 рік дійсно знаходиться в провадженні господарського суду Одеської області (справа №29-5/129-08-4710) і його не розглянуто по суті, оскільки провадження по вказаній справі зупинено.
Проте, в матеріалах справи наявний текст договору №1472/11-10 від 31.10.2010р. з додатками до нього викладений у редакції відповідача - ОСББ „Каштан - ПЛЮС” та протокол розбіжностей до вказаного договору складний позивачем -КП „Теплопостачання м. Одеси” по цій справі.
Місцевий суд дослідивши обставини та дії, що здійснювались сторонами щодо укладання вказаного договору, дійшов висновку, що він є укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей складеного позивачем.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи № 6/17-324-2011 погоджується з висновком місцевого суду з оглОСББ „Каштан -ПЛЮС” у відповідності до приписів ст.181 ГК України направив КП „Теплопостачання м. Одеси” проект договору на теплопостачання №1472/11-10 від 31.10.2010р. з додатками до нього, в якому запропонував свій варіант договірних відносин між сторонами з цього питання.
КП „Теплопостачання м. Одеси” у встановлені вказаною статтею ГК України строки підписало цей проект договору з протоколом розбіжностей.
Частково не погоджуючись з запропонованим КП „Теплопостачання м. Одеси” у протоколі розбіжностей варіантом умов договору та вважаючи їх неврегульованими ОСББ „Каштан-ПЛЮС”, у встановлений законодавством двадцятиденний термін, звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання укласти цей договір та додатки до нього у запропонованій ним редакції.
За вказаним позовом було порушено провадження у справі №6/17-324-2011.
Однак, у процесі розгляду вказаної справи ОСББ „Каштан -ПЛЮС” звернувся до суду з заявою про зміну своїх позовних вимог, у якій просило суд зобов'язати КП „Теплопостачання м. Одеси” укласти цей договір у новій редакції на підставі типового договору, додавши до цієї заяви проект договору викладений ним у новій редакції
Рішенням господарського суду Одеської області від 15.04.2011р у справі №6/17-324-2011, яке набуло законної сили, в задоволенні вищезазначених змінених позовних вимог відмовлено з посиланням на те, що ОСББ „Каштан -ПЛЮС” не направляло КП „Теплопостачання м. Одеси в порядку передбаченому ст.181 ГК України вказану нову редакцію проекту договору, тобто ця редакція не була предметом переддоговірних узгоджень між сторонами по справі.
Враховуючи вказані обставини, а саме фактичну відмову ОСББ „Каштан -ПЛЮС” в суді при розгляді вказаної справи від укладання договору в запропонований ним редакції, яка була відповідно до порядку передбаченому ст.181 ГК України предметом переддоговірних узгоджень між сторонами і не прийняття судом запропонованої ОСББ „Каштан -ПЛЮС” нової редакції договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що договір на теплопостачання №1472/11-10 від 31.10.2010р слід вважати укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей складного КП „Теплопостачання м. Одеси”.
Оцінюючи відповідність змісту цього договору, з урахуванням редакції декотрих його пунктів викладених у протоколі розбіжностей, нормам чинного законодавства колегія суддів встановила наступне.
Так, ч.7 ст.180 ГК України встановлено, що строк дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладання ними господарського договору не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.
Сторони у пункті 10.1 вказаного договору узгодили, що він набуває чинності з 01.11.2008 року, тобто до дати його підписання сторонам, а у пункті 11.4 (доповненим позивачем у протоколі розбіжностей), що споживач зобов'язується сплатити вартість фактично отриманої теплової енергії станом на 31.10.2010 р. в сумі 62500 грн., тобто визнали існуючу заборгованість відповідача перед позивачем за постачання теплової енергії за період з 01.11.2008 року по 31.10.2010 року та включили в умови договору зобов'язання відповідача по її погашенню.
Зазначені положення на переконання колегії суддів не суперечать чинному законодавству і дозволені вищевказаною нормою права з урахуванням того, що позивач дійсно постачав відповідачу теплову енергію за вказаний період часу і цей факт не спростовується відповідачем.
Колегія суддів також звертає увагу, що умова п.10.1 договору, щодо набуття чинності договору з 01.112008року запропонована позивачем, що вбачається з наданого та складеного ним проекту договору.
За таких обставин посилання відповідача на те, що між сторонами у 2008 році не існувало договірних стосунків не може прийматись до уваги та бути підставою для відмові у задоволенні позову.
Відповідач, у порушення приписів ст.33 ГПК України, не надав суду будь-яких доказів того, що він сплатив позивачу зазначену у п.11.4 договору заборгованість, а наявні у справі докази, в т.ч. звіти відповідача, свідчать про наявність у нього перед позивачем заборгованості за отриману теплову енергію (з урахуванням часткового погашення її) у розмірі 59314,53 грн.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд ретельно дослідивши обставини справи і наявні у ній докази та давши їм правильну і всебічну оцінку, вірно застосувавши норми матеріального права, вмотивовано задовольнив позовні вимоги позивача.
Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи фактично повторюють його доводи, викладені у відзиві та запереченнях на позов, яким, як зазначалось вище, місцевий суд дав належну оцінку та вмотивовано визнав їх необґрунтованими. Зазначені доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Колегія суддів також не приймає уваги доводи скаржника щодо оплати теплопостачання на належному йому об'єкті ОСББ „Маловський” та фізичними особами, оскільки це питання не входить в межи цього спору і може вирішуватись в окремому спорі.
Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду скаржник не навів.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких, передбачених ст. 104 ГПК України, правових підстав для скасування рішення місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів -ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2011 р. по справі №12/17-1825-2011 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан-плюс” на зазначене судове рішення - без задоволення.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий: Мирошниченко М. А.
Судді: Бєляновський В. В.
Шевченко В. В.
Повний текст постанови підписано 15.11.2011 р.